Buona serata Amici in compagnia di questo spunto di Riflessione per fare un poco

Pubblicato il da Tosca+Flavio Braga

Buona serata Amici in compagnia di questo spunto di Riflessione per fare un poco di "Chiarezza" in questa nostra società Totalmente in preda al caos Mentale. e Comportamentale. I VALORI sono principi morali o etici che riteniamo positivi e importanti. Tra questi potremmo annoverare perdono, onestà, libertà, amore, rispetto per la vita e autocontrollo. I valori che scegliamo contribuiscono a determinare il nostro comportamento, le nostre priorità, i legami che stringiamo e la guida morale che impartiamo ai nostri figli. Nonostante la loro importanza, però, i valori morali sono in declino. CRISI DEI VALORI Nel 2008 sono stati intervistati centinaia di giovani adulti americani a cui è stato chiesto cosa pensassero dei valori morali. “La cosa sconfortante è constatare quanto siano impreparati a ragionare di questioni morali”, ha detto nel New York Times il ricercatore David Brooks. La maggioranza riteneva sbagliati stupro e omicidio, ma “a parte questi casi estremi, le considerazioni di natura morale non entravano in gioco, neppure quando si parlava di guida in stato di ebbrezza, copiare a scuola o tradire il partner”. Una ragazza ha ammesso: “Non mi pongo tanto spesso il problema di ciò che è giusto o sbagliato”. Il ragionamento di molti era: “Se una cosa ti sembra giusta, falla. Segui il tuo cuore”. Lo trovate un modo di pensare saggio? Che cosa sono i valori? Li si confronti con i principi. Principi e valori si usano, per lo più, indifferentemente, mentre sono cose profondamente diverse. Possono riguardare gli stessi beni: la pace, la vita, la salute, la sicurezza, la libertà, il benessere, eccetera, ma cambia il modo di porsi di fronte a questi beni. Mettendoli a confronto, possiamo cercare di comprendere i rispettivi concetti e, da questo confronto, possiamo renderci conto che essi corrispondono a due atteggiamenti morali diversi, addirittura, sotto certi aspetti, opposti. Il valore, nella sfera morale, è qualcosa che deve valere, cioè un bene finale che chiede di essere realizzato attraverso attività a ciò orientate. E un fine, che contiene l’autorizzazione a qualunque azione, in quanto funzionale al suo raggiungimento. In breve, vale il motto: il fine giustifica i mezzi. Tra l’inizio e la conclusione dell’agire “per valori” può esserci di tutto, perché il valore copre di sé, legittimandola, qualsiasi azione che sia motivata dal fine di farlo valere. Il più nobile dei valori può giustificare la più ignobile delle azioni: la pace può giustificare la guerra; la libertà, gli stermini di massa; la vita, la morte, eccetera. Perciò, chi molto sbandiera i valori, spesso è un imbroglione. La massima dell’etica dei valori, infatti, è: agisci come ti pare, in vista del valore che affermi. Che poi il fine sia raggiunto, e quale prezzo, è un’altra questione e, comunque, la si potrà esaminare solo a cose fatte. Se, ad esempio, una guerra preventiva promuove pace, e non alimenta altra guerra, lo si potrà stabilire solo ex post. I valori, infine sono “tirannici”, cioè contengono una propensione totalitaria che annulla ogni ragione contraria. Anzi, i valori stessi si combattono reciprocamente, fino a che uno e uno solo prevale su tutti gli altri. In caso di concorrenza tra più valori, uno di essi dovrà sconfiggere gli altri poiché ogni valore, dovendo valere, non ammetterà di essere limitato o condizionato da altri. Le limitazioni e i condizionamenti sono un almeno parziale tradimento del valore limitato o condizionato. Per questo, si è parlato di “tirannia dei valori” e, ancora per questo, chi integralmente si ispira all'etica del valore è spesso un intollerante, un dogmatico. Il principio, invece, è qualcosa che deve principiare, cioè un bene iniziale che chiede di realizzarsi attraverso attività che prendono da esso avvio e si sviluppano di conseguenza. Il principio, a differenza del valore che autorizza ogni cosa, è normativo rispetto all'azione. La massima dell’etica dei principi è: agisci in ogni situazione particolare in modo che nella tua azione si trovi il riflesso del principio. Per usare un’immagine: il principio è come un blocco di ghiaccio che, a contatto con le circostanze della vita, si spezza in molti frammenti, in ciascuno dei quali si trova la stessa sostanza del blocco originario. Tra il principio e l’azione c’è un vincolo di coerenza (non di efficacia, come nel valore) che rende la seconda prevedibile. Infine, i principi non contengono una necessaria propensione totalitaria perché, quando occorre, quando cioè una stessa questione ne coinvolge più d’uno, essi possono combinarsi in maniera tale che ci sia un posto per tutti. I principi, si dice, possono bilanciarsi. Chi agisce “per principi” si trova nella condizione di colui che è sospinto da forze morali che gli stanno alle spalle e queste forze, spesso, sono più d’una. Ciascuno di noi aderisce, in quanto principi, alla libertà ma anche alla giustizia, alla democrazia ma anche all'autorità, alla clemenza e alla pietà ma anche alla fermezza nei confronti dei delinquenti: principi in sé opposti, ma che si prestano a combinazioni e devono combinarsi. Chi si ispira all'etica dei principi sa di dover essere tollerante e aperto alla ricerca non della giustizia assoluta, ma della giustizia possibile, quella giustizia che spesso è solo la minimizzazione delle ingiustizie. Si dice “valori non negoziabili” oppure “principi non negoziabili”? Il Santo Padre parla sempre di principi, e anche molti altri, ma spesso si vede o si sente parlare di valori. C’è differenza? E quale? È un po’ come la vecchia storia dell’uovo di Colombo. Non ci avevo mai pensato, finché non ho trovato un articolo che ne parlava, ma in effetti “principio” e “valore” non sono termini intercambiabili. I principi in genere sono anche valori, ma non tutti i valori sono principi. La distinzione vale per ogni ambito, non solo per i principi non negoziabili, anche se lì è determinante. Penso che sia ora di riappropriarsi del significato delle parole, altrimenti qualunque comunicazione è solo menzogna. Un principio è qualcosa che, nel tempo e/o nello spazio, si trova, è posto, viene, accade prima di un altro fatto o fenomeno o costruzione – userei il termine “ente” ma temo che ormai faccia venire in mente solo edifici zeppi di burocrati. La parola “principio” ha proprio la stessa radice di “primo” e “prima” e ha molti significati, tutti che discendono a cascata da questa “improntitudine”. In breve, un principio è qualcosa che c’è e viene prima di qualcos'altro, il quale altro non esisterebbe affatto senza il principio. Questo è il significato della parola. Ne consegue che un principio può solo essere riconosciuto, non può essere scelto. Un valore è qualcosa che vale, cioè che è valido, funzionante, ben saldo sulle gambe, per così dire (in latino, ci si lasciava dicendo ‘Vale’, che significa ‘Stammi bene’). Diversamente dal principio, che ha caratteristiche oggettive di spazio e tempo, il valore è legato alla posizione o all'atteggiamento mio di fronte a qualcosa, e dunque dipende sempre da un sistema di riferimento: “vale” ciò che mi fa comodo, che mi è utile, che ritengo prezioso, che considero indispensabile per una vita dignitosa e così via. Dare a tutti una possibilità, ma mai più di due, una volta si può sbagliare ma oltre non è consentito, non sei la persona che dici di essere per me se lo fai. Aiutare sempre chi ne ha bisogno, essere una buona persona non è difficile e non è un peso, lo è essere una cattiva persona perché oggi o domani ti troverai in una situazione di bisogno e per te non ci sarà nessuno. ma soprattutto perché un giorno ripenserai a quello che sei stato e ti farai schifo da solo. Pensare al futuro ma allo stesso tempo vivere ogni giorno, ogni momento, ogni rapporto, ogni occasione al massimo. Perché noi viviamo di questo e domani potremmo non poterlo fare, quindi VIVERE IN PERFETTO EQUILIBRIO MENTALE. Good evening friends in the company of this cue of reflection to do a little "Clarity" in our society totally in chaos Mental. and Behavioral. VALUES are moral or ethical principles that we consider positive and important. Among these we count forgiveness, honesty, liberty, love, respect for life and self-control. The values ​​that we choose help determine our behavior, our priorities, the ties that will make and the moral guidance we give to our children. Despite their importance, however, moral values ​​are in decline. CRISIS OF VALUES In 2008 they were interviewed hundreds of young American adults who were asked what they thought of moral values. "The thing is disheartening to see how unprepared to reason about moral issues," said the New York Times's David Brooks researcher. The majority felt wrong rape and murder, but "aside from those extreme cases, moral considerations did not enter into play, even when it came to driving under the influence, copy to school or betray your partner." A girl admitted: "I do not make me so often the problem of what is right or wrong." The reasoning of many was: "If a thing you seem right, do it. Follow your heart". You find a way of thinking wise? What are the values? It is against the principles. Principles and values ​​are used, mostly, indifferently, while things are very different. They may cover the same goods: peace, life, health, safety, freedom, welfare, etc., but it changes the way you stand in front of these goods. Comparing them, we can try to understand their concepts and, from this comparison, we can see that they correspond to two different moral attitudes, even, in some respects, the opposite. The value, in the moral sphere, it is something that must be true, that is a final product that demands to be realized through activities geared to that. And an end, which contains the authorization to any actions, as functional to its achievement. In short, that is the motto: the end justifies the means. Between the beginning and the conclusion of action "for" values ​​can be of all, because the value covers self, legitimizing it, any action that is motivated by the aim of raising it. The noblest of values ​​can justify the most ignoble actions: peace can justify the war; freedom, mass exterminations; life, death, and so on. Therefore, whomsoever much is flaunting the values, it is often a trickster. The maximum values ​​of ethics, in fact, is: you act as you please, in view of the value that affirms. Whether the purpose is achieved, and at what price, is another matter and, however, it can only be examined after the fact. If, for example, a preventive war promotes peace, not war feeds the other, it can be established only ex post. The values ​​finally are "tyrannical", ie contain a totalitarian tendency that annuls all contrary reason. Indeed, the same values ​​are fighting each other, up to that one and only one prevails over all the others. In case of competition between multiple values, one of them will have to defeat the other because each value, worth having, does not admit of being limited or conditioned by others. The limitations and the constraints are at least a partial betrayal of limited value or conditioned. For this, there was talk of "tyranny of values" and, even for this, who is inspired by the ethics of full value is often an intolerant, dogmatic. The principle, however, is something that needs principiare, that is, an initial well that asks to be realized through activities that take from it start and grow accordingly. The principle, as opposed to the value that empowers every thing, is regulatory compliance action. The highest principles of ethics is: act in any particular situation so that in your action you are a reflection of the principle. To use an image: the principle is like a block of ice which, in contact with the circumstances of life, is broken into fragments, each of which is the very substance of the original block. Among the principle and action there is a constraint of coherence (not of effectiveness, as in value) which makes the second predictable. Finally, the principles do not contain a necessary totalitarian propensity because, when necessary, ie when a same issue it involves more than one, they can be combined in such a way that there is a place for all. The principles, it is said, can be balanced. Doer "to principles" is in the position of one who is driven by moral forces that are behind, and these forces are often more than one. Each of us adheres, as principles, but also the freedom to justice, to democracy but also to the authority, the clemency and piety but also the firm action against those offenders: principles in themselves opposed, but which lend themselves to combinations and They must be combined. Who is inspired by the ethics of principles knows he has to be tolerant and open to research no absolute justice, but justice can, that righteousness which is often only the minimization of injustice. It says "non-negotiable values" or "non-negotiable principles"? The Holy Father always speaks of principles, as well as many others, but often you see or hear about values. Is there a difference? And which? It's a bit 'like the old egg of Columbus history. I had never thought about it until I found an article that talked about it, but in fact the "beginning" and "value" are not interchangeable terms. The principles in general are also values, but not all values ​​are principles. The distinction is valid for every field, not only for the non-negotiable principles, even if there is decisive. I think it's time to reclaim the meaning of the words, or any communication is just a lie. A principle is something that, in time and / or space, is located, is placed, is, happens before another fact or phenomenon or building - I would use the term "body" but I fear that now face only come packed buildings in mind of bureaucrats. The word "principle" has precisely the same root as "first" and "first" and has many meanings, all of which derive cascading from this "impertinence". In short, a principle is something that is there and comes before something else, which the other does not exist at all without the principle. This is the meaning of the word. It follows that a principle can only be recognized, can not be chosen. A value is something that is, that which is good, functional, firmly on the legs, so to speak (in Latin, we left saying 'It', which means 'good Take care'). Unlike the principle, which has the objective characteristics of space and time, the value is related to the position or the attitude my in front of something, and therefore always depend on a reference system, "that is" what makes me comfortable, I it is useful, which I consider valuable, which I consider essential for a decent life, and so on. Give everyone a chance, but never more than two, once you can make mistakes but in addition it is not allowed, you are the person you say you are for me if you do. Always help those who need it, be a good person is not difficult and is not a burden, it is not a bad person because today or tomorrow you will find yourself in a situation of need, and for you there will be none. but above all because one day you look back at what you were and you'll make crap alone. Think about the future but at the same time live every day, every moment, every relationship, every opportunity to the maximum. Because we live in this and tomorrow we may not be able to do so LIVING IN PERFECT BALANCE MENTAL. Buenas noches amigos en compañía de esta señal de reflexión para hacer un poco de "claridad" en nuestra sociedad totalmente en el caos mental. y de comportamiento. VALORES son principios morales o éticos que consideramos positivo e importante. Entre ellas se cuenta el perdón, la honestidad, la libertad, el amor, el respeto a la vida y el autocontrol. Los valores que elegimos ayudan a determinar nuestro comportamiento, nuestras prioridades, los lazos que harán y la guía moral que damos a nuestros hijos. A pesar de su importancia, sin embargo, los valores morales están en declive. Crisis de valores En 2008 se entrevistó a cientos de americanos adultos jóvenes que se les preguntó qué pensaban de los valores morales. "La cosa es desalentador ver la falta de preparación de razonar acerca de las cuestiones morales", dijo el investigador David Brooks del New York Times. La mayoría sentía mal violación y asesinato, pero "aparte de esos casos extremos, las consideraciones morales no entraron en juego, incluso cuando se trataba de conducir bajo la influencia, la copia a la escuela o traicionan a su pareja." Una chica admitió: "No me hacen tan a menudo el problema de lo que es correcto o incorrecto." El razonamiento de muchos fue: "Si una cosa que parece correcto, lo hace. Sigue a tu corazón ". A encontrar una manera de pensar sabia? ¿Cuáles son los valores? Es en contra de los principios. Se utilizan los principios y valores, sobre todo, con indiferencia, mientras que las cosas son muy diferentes. Pueden cubrir los mismos bienes: la paz, la vida, la salud, la seguridad, la libertad, el bienestar, etc., pero cambia la forma en que está parado delante de estos bienes. La comparación de ellos, podemos tratar de entender sus conceptos y, de esta comparación, podemos ver que corresponden a dos diferentes actitudes morales, incluso, en algunos aspectos, todo lo contrario. El valor, en la esfera moral, es algo que debe ser verdadera, que es un producto final que exige ser realizado a través de actividades orientadas a eso. Y un final, que contiene la autorización para cualquier acción, como funcional para su consecución. En pocas palabras, es el lema: el fin justifica los medios. Entre el comienzo y la conclusión de la acción "para" los valores pueden ser de todo, ya que el valor cubre auto, legitimarlo, cualquier acción que está motivada por el objetivo de dar a él. El más noble de los valores puede justificar las acciones más innobles: paz puede justificar la guerra; libertad, exterminios en masa; vida, muerte, y así sucesivamente. Por lo tanto, quien mucho se alarde de los valores, a menudo es un tramposo. Los valores máximos de la ética, de hecho, es: actuar como desee, teniendo en cuenta el valor que afirma. Si se ha alcanzado el objetivo, ya qué precio, es otra cuestión y, sin embargo, sólo puede ser examinado después del hecho. Si, por ejemplo, una guerra preventiva promueve la paz, no la guerra alimenta a la otra, que sólo puede establecerse a posteriori. Los valores son finalmente "tirano", es decir, contienen una tendencia totalitaria que anula toda razón contraria. De hecho, los mismos valores están luchando entre sí, hasta que uno y sólo uno prevalece sobre todos los demás. En caso de empate entre varios valores, uno de ellos tendrá que derrotar al otro, porque cada valor, vale la pena tener, no admite de estar limitado o condicionado por otros. Las limitaciones y las restricciones son, al menos, una traición parcial de un valor limitado o condicionado. Para esto, se habló de "la tiranía de los valores" y, aunque sea por esto, que se inspira en la ética del valor total es a menudo un intolerante, dogmático. El principio, sin embargo, es algo que necesita principiare, es decir, un pozo inicial que pide ser realizado a través de actividades que tienen de él iniciar y hacer crecer en consecuencia. El principio, en comparación con el valor que permite a todas las cosas, es la acción cumplimiento de la normativa. Los más altos principios de la ética es: actuar en cualquier situación particular, de modo que en su acción, si un reflejo del principio. Para usar una imagen: el principio es como un bloque de hielo que, en contacto con las circunstancias de la vida, se rompe en fragmentos, cada uno de los cuales es la propia esencia del bloque original. Entre el principio y la acción hay una restricción de coherencia (no de la eficacia, como en valor) que hace que el segundo predecible. Por último, los principios no contienen una propensión totalitaria necesario porque, cuando sea necesario, es decir, cuando un mismo problema se trata de más de uno, que se pueden combinar de tal manera que hay un lugar para todos. Los principios, se dice, puede ser equilibrada. Hacedor "de principios" está en la posición de uno que está impulsada por fuerzas morales que queda atrás, y estas fuerzas son a menudo más de uno. Cada uno de nosotros se adhiere, como principios, sino también la libertad a la justicia, a la democracia, sino también a la autoridad, la clemencia y piedad, sino también la acción firme contra los delincuentes: los principios en sí mismos opuestos, pero que se prestan a las combinaciones y ellos deben ser combinados. Que se inspira en los principios de la ética sabe que tiene que ser tolerante y abierto a la investigación sin la justicia absoluta, pero la justicia puede, esa justicia que a menudo es sólo la reducción al mínimo de la injusticia. Se dice que los "valores no negociables" o "principios no negociables"? El Santo Padre habla siempre de los principios, así como muchos otros, pero a menudo se ve ni oye acerca de los valores. ¿Hay alguna diferencia? Y qué? Es un poco 'como la vieja historia del huevo de Colón. Nunca había pensado en ello hasta que encontré un artículo que hablaba de ello, pero en realidad el "comienzo" y el "valor" no son términos intercambiables. Los principios en general son también valores, pero no todos los valores son principios. La distinción es válida para todos los campos, no sólo por los principios no negociables, incluso si no es decisiva. Creo que es hora de recuperar el significado de las palabras, o cualquier comunicación es sólo una mentira. Un principio es algo que, en el tiempo y / o espacio, se encuentra, se coloca, es, sucede antes de que otro hecho o fenómeno o edificio - Me gustaría utilizar el término "cuerpo" pero me temo que se enfrentan ahora sólo vienen edificios envasados ​​en mente de los burócratas. El "principio" palabra tiene exactamente la misma raíz que "primero" y "primero" y tiene muchos significados, todos los que se derivan de esta cascada "impertinencia". En resumen, un principio es algo que está ahí y está antes que otra cosa, que el otro no existe en absoluto sin el principio. Este es el significado de la palabra. De ello se deduce que un principio sólo puede ser reconocido, no se puede elegir. Un valor es algo que es, lo que es bueno, funcional, con firmeza en las piernas, por así decirlo (en latín, nos fuimos diciendo "eso", que significa "buena Tenga cuidado '). A diferencia del principio, que tiene las características objetivas del espacio y el tiempo, el valor está relacionado con la posición o la actitud frente a mi algo, y por eso siempre depende de un sistema de referencia ", es decir" lo que me hace cómodo, me es útil, que considero valiosos, que considero esencial para una vida digna, y así sucesivamente. Dar a todos una oportunidad, pero nunca más de dos, una vez que se pueden cometer errores pero, además, no está permitido, usted es la persona que dice ser para mí si lo hace. Siempre ayudar a aquellos que lo necesitan, ser una buena persona no es difícil y no es una carga, no es una mala persona porque hoy o mañana se encontrará en una situación de necesidad, y para que no habrá ninguno. pero sobre todo porque un día mirar hacia atrás en lo que eras y que va a hacer mierda solo. Pensar en el futuro, pero al mismo tiempo vivir cada día, cada momento, cada relación, cada oportunidad al máximo. Debido a que vivimos en el presente y en el futuro es posible que no sea capaz de hacerlo LIVING en perfecto equilibrio mental. Guten Abend Freunde in der Gesellschaft von dieser Cue der Reflexion ein wenig "Klarheit" in unserer Gesellschaft völlig im Chaos Mental zu tun. und Verhaltens. Die Werte sind moralische oder ethische Prinzipien, die wir positiv und wichtig halten. Unter diesen zählen wir Vergebung, Ehrlichkeit, Freiheit, Liebe, Respekt für das Leben und Selbstkontrolle. Die Werte, die wir wählen, helfen, unser Verhalten bestimmen, unsere Prioritäten, die Bande, die und die moralische Führung machen wir unseren Kindern geben. Trotz ihrer Bedeutung sind jedoch die moralischen Werte im Rückgang begriffen. Krise der Werte Im Jahr 2008 wurden sie Hunderte von jungen erwachsenen Amerikaner befragt, die gefragt wurden, was sie von moralischen Werten gedacht. "Die Sache ist entmutigend zu sehen, wie unvorbereitet über moralische Fragen an die Vernunft", sagte der New York Times David Brooks Forscher. Die Mehrheit fühlte sich falsch an Vergewaltigung und Mord, aber "Abgesehen von diesen extremen Fällen hat moralischen Erwägungen nicht ins Spiel geben, auch wenn es darum ging, unter dem Einfluß zu fahren, kopieren in die Schule oder Ihr Partner verraten." Ein Mädchen gab zu: "Ich mache mir nicht so oft das Problem, was richtig oder falsch ist." Die Argumentation vieler war: "Wenn eine Sache, die Sie richtig zu sein, es zu tun. Folgen Sie Ihrem Herzen. " Sie finden einen Weg weise zu denken? Was sind die Werte? Es ist gegen die Prinzipien. Prinzipien und Werte verwendet werden, vor allem, gleichmütig, während die Dinge sehr unterschiedlich sind. Sie können die gleichen Waren: Frieden, Leben, Gesundheit, Sicherheit, Freiheit, Wohlstand, etc., aber es ändert sich die Art und Weise Sie vor diesen Waren stehen. Vergleicht man sie, können wir versuchen, ihre Konzepte zu verstehen und aus diesem Vergleich können wir sehen, dass sie an zwei verschiedenen moralischen Haltungen entsprechen, sogar in mancher Hinsicht das Gegenteil. Der Wert, in der moralischen Sphäre, es ist etwas, das wahr sein muss, ist, dass ein Endprodukt, das durch das Bestreben, die darauf ausgerichtet werden, verlangt zu realisieren. Und ein Ende, die die Genehmigung für alle Aktionen enthält, als funktionelle seiner Leistung. Kurz gesagt, das ist das Motto: der Zweck heiligt die Mittel. Zwischen dem Anfang und dem Abschluss der Aktion "für" Werte aller sein kann, weil der Wert selbst abdeckt, legitimiert es, jede Handlung, die von dem Ziel der Anhebung es motiviert ist. Die edelsten Werte können sich die unedle Handlungen zu rechtfertigen: Frieden den Krieg zu rechtfertigen; Freiheit, Massenvernichtungen; Leben, Tod und so weiter. Daher wem auch immer viel die Werte zur Schau, ist es oft ein Trickster. Die Maximalwerte der Ethik in der Tat, ist: Sie handeln, wie du willst, im Hinblick auf den Wert, bestätigt. Ob der Zweck erreicht wird, und zu welchem ​​Preis, ist eine andere Sache, und sie kann jedoch nur nach der Tat untersucht werden. Wenn zum Beispiel ein Präventivkrieg Frieden fördert, nicht Krieg nährt die andere, kann es nur ex post festgelegt werden. Die Werte sind schließlich "tyrannisch", dh sie enthalten eine totalitäre Tendenz, dass alle Gegenteil Grund für nichtig erklärt wird. Tatsächlich sind die gleichen Werte gegeneinander kämpfen, bis zu diesem einen und nur einen Vorrang vor allen anderen. Bei den Wettbewerb zwischen mehreren Werten, einer von ihnen haben die anderen zu besiegen, weil jeder Wert, mit Wert, der nicht zugeben, von anderen eingeschränkt oder konditioniert werden. Die Grenzen und die Zwänge sind zumindest ein Teil Verrat von begrenztem Wert oder bedingt. Dafür war die Rede von "Tyrannei der Werte" und auch für diese, die von der Ethik des vollen Wert inspiriert wird oft eine intolerante, dogmatisch. Das Prinzip ist jedoch etwas, das principiare muss, das heißt, eine erste und die realisiert durch Aktivitäten werden möchte, das Nehmen von ihm, entsprechend beginnen und zu wachsen. Das Prinzip, nach dem Wert gegenüber, dass alles, was ermöglicht, ist die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften Aktion. Die höchsten Prinzipien der Ethik ist: Akt in einer bestimmten Situation so, dass in Ihrer Aktion ein Spiegelbild des Prinzips sind. Um ein Bild zu verwenden: Das Prinzip ist wie ein Eisblock, der in Kontakt mit den Lebensumständen, in Fragmente gebrochen wird, von denen jeder die Substanz des ursprünglichen Block. Unter dem Prinzip und Aktion gibt es eine Einschränkung der Kohärenz (nicht der Wirksamkeit, wie in Wert), die den zweiten vorhersagbaren macht. Schließlich haben die Prinzipien nicht eine notwendige totalitären Neigung enthalten, da bei Bedarf, dh wenn eine gleiche Problem es mehr als eine beinhaltet, können sie so kombiniert werden, dass es einen Platz für alle ist. Die Grundsätze, so heißt es, kann ausgeglichen werden. Handelnde "Prinzipien" ist in der Lage, von einem, der durch moralischen Kräfte angetrieben wird, die hinter sind, und diese Kräfte sind oft mehr als eine. Jeder von uns hält, als Prinzipien, sondern auch die Freiheit, Gerechtigkeit, Demokratie, sondern auch an die Behörde, die Milde und Frömmigkeit, sondern auch die entschieden gegen diejenigen Straftäter: Prinzipien in sich gegenüberliegenden, die aber eignen sich für Kombinationen und sie müssen kombiniert werden. Wer durch die Ethik der Prinzipien inspiriert ist, weiß er tolerant und offen zu sein, hat keine absolute Gerechtigkeit zu erforschen, sondern Gerechtigkeit, die Gerechtigkeit, die oft nur die Minimierung der Ungerechtigkeit. Er sagt: "nicht verhandelbaren Werte" oder "nicht verhandelbar Grundsätze"? Der Heilige Vater spricht immer von Prinzipien, wie auch viele andere, aber oft Sie Werte sehen oder zu hören. Gibt es einen Unterschied? Und was? Es ist ein bisschen "wie das alte Ei der Geschichte Columbus. Ich hatte nie darüber nachgedacht, bis ich einen Artikel gefunden, der darüber gesprochen, aber in Wirklichkeit der "Anfang" und "Wert" sind nicht austauschbare Begriffe. Die Grundsätze sind im allgemeinen auch Werte, aber nicht alle Werte Prinzipien. Die Unterscheidung ist für jedes Feld gültig ist, nicht nur für die nicht verhandelbaren Prinzipien, auch wenn es entscheidend ist. Ich denke, es ist Zeit, die Bedeutung der Worte zurückzufordern, oder jede Kommunikation ist nur eine Lüge. Ein Prinzip ist etwas, das im Laufe der Zeit und / oder Raum, befindet, platziert ist, ist, geschieht, bevor eine andere Tatsache oder Erscheinung oder Gebäude - ich würde den Begriff "Körper" verwenden, aber ich fürchte, dass im Kopf Gesicht kommen jetzt nur verpackt Gebäude von Bürokraten. Das Wort "Prinzip" hat genau die gleiche Wurzel wie "erste" und "erste" und hat viele Bedeutungen, die alle aus dieser "Zumutung" derive kaskadieren. Kurz gesagt, ist ein Prinzip etwas, das es und kommt vor etwas anderes, das die andere überhaupt nicht, ohne das Prinzip nicht existiert. Das ist die Bedeutung des Wortes. Daraus folgt, dass ein Prinzip können nur anerkannt werden, kann nicht gewählt werden. Ein Wert etwas ist, das heißt, das, was gut ist, funktional, fest auf den Beinen, sozusagen (in Latein, wir links sagen, "es", was bedeutet "gut Kümmern '). Im Gegensatz zu dem Prinzip, das die objektiven Merkmale von Raum und Zeit hat, ist der Wert bezogen auf die Position oder die Haltung meiner vor etwas, und deshalb hängt immer von einem Referenzsystem ", das heißt," was mir bequem macht, ich ist es sinnvoll, die ich wertvoll betrachten, die ich für ein würdiges Leben für wesentlich halten, und so weiter. Geben Sie jeder eine Chance, aber nie mehr als zwei, wenn Sie Fehler machen können, sondern darüber hinaus ist es nicht erlaubt, Sie sind die Person, die Sie sagen, Sie sind für mich, wenn Sie tun. Immer helfen denen, die es brauchen, sei ein guter Mensch ist nicht schwer und ist keine Last, es ist kein schlechter Mensch ist, weil sie heute oder morgen werden Sie sich in einer Situation der Not zu finden, und für Sie wird es keine geben. sondern vor allem denn eines Tages Sie zurückblicken auf das, was du warst und du wirst Mist alleine machen. Denken Sie an die Zukunft, aber zur gleichen Zeit jeden Tag leben, jeden Moment, jede Beziehung, jede Gelegenheit, um das Maximum. Weil wir in diesem und morgen leben wir nicht in der Lage sein, dies zu tun LIVING in perfekter Balance MENTALE. חברי ערב טובים בחברת קיו זה של השתקפות לעשות "Clarity" קצת בחברתנו לגמרי נפש כאוס. והתנהגותיים. ערכים הם עקרונות מוסריים או אתיים כי אנו רואים חיוביים וחשובים. בין אלה אנו סופרים סליחה, יושר, חירות, אהבה, כבוד לחיים ושליטה עצמית. הערכים שאנו בוחרים לעזור לקבוע את התנהגותנו, את סדר העדיפויות שלנו, הקשרים שיגרמו ואת ההדרכה המוסרית אנחנו נותנים לילדינו. למרות חשיבותם, לעומת זאת, ערכי מוסר נמצאים במגמת ירידה. במשבר ערכי בשנת 2008 הם רואיינו מאה אמריקאים מבוגרים הצעיר שהתבקשו מה הם חושבים על ערכי מוסר. "העניין הוא מעורר חלחלה לראות איך מוכן להגיע להבנה על סוגיות מוסריות," אמר החוקרת דוד ברוקס של הניו יורק טיימס. רוב הרגיש אונס ורצח בסדר, אבל "מלבד באותם מקרים קיצוניים, שיקולים מוסריים לא נכנסו למשחק, אפילו כשזה הגיע נהיגה תחת השפעת, להעתיק לבית הספר או לבגוד בן זוגך." ילדה הודתה: "אני לא עושה אותי לעתים קרובות כל כך את הבעיה של מה נכון ומה לא." ההיגיון של רבים היה: "אם דבר אתה נראה בסדר, לעשות את זה. בצע את הלב שלך. " אתה תמצא את הדרך לחשוב חכם? מה הם הערכים? זה נגד העקרונות. עקרונות וערכים משמשים, בעיקר, באדישות, בעוד המצב שונה מאוד. הם עשויים לכסות אותם טובין: שלום, חיים, בריאות, בטיחות, חופש, רווחה, וכו ', אבל זה משנה את הדרך בה אתה עומד מול מוצרים אלה. השוואתם, אנחנו יכולים לנסות להבין את המושגים שלהם, מהשוואה זו, אנו יכולים לראות כי הם מתאימים שתי גישות מוסריות שונות, אפילו, במובנים מסוימים, ההפך. הערך, בתחום המוסר, זה משהו חייב להיות נכון, כי הוא מוצר סופי הדורש להתממש באמצעות פעילויות מותאמות לזה. וסוף, אשר מכיל את אישור כל הפעולות, פונקציונלי להישגים שלו. בקיצור, זהו המוטו: המטרה מקדשת את האמצעים. בין תחילת סיום הפעולה "עבור" ערכים יכולים להיות כל, כי הערך מכסה עצמי, לגיטימציה זה, כל פעולה שמונעת במטרה להגביר אותה. האצילי ביותר של ערכים יכולים להצדיק את הפעולות הבזויות ביותר: שלום יכול להצדיק את המלחמה; חופש, השמדה המונית; חיים, מוות, וכן הלאה. לכן, whomsoever הרבה מנופף ערכים, היא לעתים קרובות גונב דעת. הערכים המקסימאליים של אתיקה, למעשה, הוא: אתה מתנהג כרצונך, לאור הערך מוכיח. אם המטרה מושגת, ובאיזה מחיר, הוא עניין אחר, לעומת זאת, זה יכול להיבחן רק בדיעבד. אם, למשל, במלחמת מנע מקדמת שלום ולא מלחמה מזינה את השני, ניתן לקבוע בדיעבד בלבד. הערכים ולבסוף הם "עריצים", כלומר לכלול נטייה טוטליטרית שמבטלת כל סיבה אחרת. ואכן, אותם הערכים נלחמים זה בזה, עד כי האחת ויחידה גוברת על כל האחרים. במקרה של תחרות בין מספר ערכים, אחד מהם יצטרך לנצח את האחר כי כל ערך, ששווה משהו, לא מודה להיות מוגבל או מותנה על ידי אחרים. המגבלות והאילוצים לפחות בגידה חלקית של ערך מוגבל או מותנה. לשם כך, היו דיבורים על "עריצות ערכים" ו, אפילו זה, שואב השראת האתיקה של ערך מלא הוא לעתים קרובות חסר סבלנות, דוגמטי. העיקרון, לעומת זאת, הוא משהו שצריך principiare, כלומר, באר ראשונית השואלת להתממש באמצעות פעילויות שלוקחות ממנו להתחיל ולגדול בהתאם. העיקרון, בניגוד לערך מסמיך כל דבר, היא פעולה ותאימות לתקנות. העקרונות הגבוהים ביותר של אתיקה הוא: מעשה בכל מצב נתון, כך בפעולה שלך אתה השתקפות של העיקרון. כדי להשתמש בתמונה: העיקרון הוא כמו גוש קרח אשר, במגע עם נסיבות חייו, נשבר לרסיסים, שכל אחד מהם הוא החומר מאוד של הבלוק המקורי. בין העיקרון והפעולה קיים אילוץ של קוהרנטיות (לא של יעילות, כמו ערך) מה שהופך את לחיזוי השני. לבסוף, העקרונות אינם מכילים נטייה טוטליטרית נחוצה משום, בעת צורך, כלומר כאשר באותו גיליון זה כרוך יותר מאחד, הם יכולים להיות משולבים בצורה כזאת כי יש מקום לכל. העקרונות, הוא אמר, יכול להיות מאוזן. העושה "עקרונות" נמצא במצב של מי הוא מונע על ידי כוחות מוסריים שנמצאים מאחורי, וכוחות אלה הם בדרך כלל יותר מפעם אחת. כל אחד מאיתנו דבק, כעקרונות, אלא גם את החופש והצדק, לדמוקרטיה, אלא גם הסמכות, מחילת האדיקות אלא גם הפעולה נחרצת נגד עבריינים אלה: עקרונות עצמם מתנגדים, אך אשר להשאיל את עצמם שילובים הם חייבים להיות משולבים. מי הוא בהשראת האתיקה של עקרונות יודע שהוא צריך להיות סובלני ופתוח לחקור אין צדק מוחלט, אבל צדק יכול, כי צדק אשר לעתים קרובות רק המזעור של עוול. זה אומר "ערכים לא סחיר" או "עקרונות לא סחיר"? האב הקדוש תמיד מדבר על עקרונות, כמו גם רבים אחרים, אבל בדרך כלל אתה רואה או שומע על ערכים. האם יש הבדל? ומה? זה קצת 'כמו הביצה הישנה של היסטורית קולומבוס. אף פעם לא חשבתי על זה עד שמצאתי מאמר דבר על זה, אבל למעשה "בראשית" ו "הערך" אינו מונחת להחלפה. העקרונות באופן כללי הם גם ערכים, אבל לא כל הערכים הם עקרונות. ההבחנה תקפה בכל תחום, לא רק למען העקרונות הלא סחירים, גם אם יש מכריע. אני חושב שזה זמן כדי להכשיר את משמעות המילים, או כל תקשורת היא פשוט שקר. עיקרון זה משהו, בזמן ו / או מקום, ממוקם, ממוקם, הוא, קורה לפני עובדה נוספת או תופעה או מבנה - הייתי משתמש במונח "גוף" אבל אני חושש שעכשיו להתמודד לבוא רק מבנים ארוזים מוח של פקידים. המילה "עיקרון" יש בדיוק את אותו שורש כמו "ראשון" ואת "הראשון" ויש לו משמעויות רבות, שכולן שואבים דורג מזה "חוצפה". בקיצור, העיקרון הוא משהו שנמצא שם ומגיע לפני משהו אחר, שבו אחרים לא קיים בכלל בלי העיקרון. זוהי המשמעות של המילה. מכאן נובע כי עיקרון ניתן להכיר רק, לא יכול להיבחר. ערך הוא משהו שהוא, כי וזה טוב, פונקציונלי, בתקיפות על הרגליים, אם אפשר לומר כך (בלטינית, עזבנו אומר 'זה', כלומר 'טיפול קח טוב "). בניגוד לעיקרון זה, יש את המאפיינים האובייקטיביים של מרחב וזמן, הערך הוא קשור למצב או היחס שלי מול משהו, ולכן תמיד תלוי מערכת ייחוס, "כי הוא" מה גורם לי להרגיש בנוח, אני היא שימושית, אשר אני מחשיב כבעל ערך, אשר אני רואה חיוני לחיים הגונים, וכן הלאה. לתת לכולם הזדמנות, אבל אף פעם לא יותר משני, ברגע שאתה יכול לעשות טעויות אבל בנוסף הוא אינו רשאי, אתה האדם שאתה אומר שאתה בשבילי אם אתה עושה. תמיד לעזור לאלו זקוקים לו, להיות אדם טוב הוא לא כל כך קשה והוא לא נטל, הוא לא בן אדם רע, כי היום או מחר תוכל למצוא את עצמך במצב של צורך, ובשבילך לא יהיה אף אחד. אבל מעל לכל, כי יום אחד אתה מסתכל אחורה על מה היית ואתה תעשה שטויות לבד. לחשוב על העתיד אבל בעת ובעונה אחת לחיות כל יום, כל רגע, כל מערכת יחסים, בכל הזדמנות עד למקסימום. מכיוון שאנחנו חיים מחר זה אנו עשויים לא להיות מסוגלים לעשות זאת LIVING IN PERFECT איזונו הנפשי. أصدقاء مساء الخير في الشركة من هذا جديلة من انعكاس للقيام قليلا "وضوح" في مجتمعنا تماما في حالة من الفوضى العقلية. والسلوكي. القيم هي المبادئ الأخلاقية أو الأخلاقية التي نعتبرها ايجابيا وهاما. بين هذه ونحن نعول المغفرة، والصدق والحرية والمحبة والاحترام للحياة وضبط النفس. القيم التي نختار تساعد على تحديد سلوكنا، أولوياتنا، والعلاقات التي من شأنها أن تجعل والتوجيه المعنوي نعطي لأبنائنا. وعلى الرغم من أهميتها، إلا أن القيم الأخلاقية هي في انخفاض. أزمة القيم في عام 2008 تمت مقابلتهم هم مئات من الأمريكيين البالغين الشباب الذين طلب منهم ما كانوا يعتقدون من القيم الأخلاقية. وأضاف "الشيء المخيب للآمال أن نرى كيف غير مستعدة للتفكير حول القضايا الأخلاقية"، وقال الباحث ديفيد بروكس في صحيفة نيويورك تايمز في. ورأى غالبية الاغتصاب والقتل الخطأ، ولكن "جانبا من تلك الحالات القصوى، لم الاعتبارات الأخلاقية لم تدخل حيز اللعب، حتى عندما جاء إلى القيادة تحت تأثير الكحول، ونسخة إلى المدرسة أو خيانة شريك حياتك." فتاة اعترف: "أنا لا تجعلني في كثير من الأحيان مشكلة ما هو صواب أو خطأ." المنطق الكثيرين هو: "إذا كان شيء يبدو لك الحق، أن تفعل ذلك. اتبع قلبك ". تجد وسيلة للتفكير الحكمة؟ ما هي القيم؟ انها ضد المبادئ. وتستخدم المبادئ والقيم، في الغالب، لا مبالاة، في حين أن الأمور مختلفة جدا. ويمكن أن تشمل السلع نفسها: السلام والحياة والصحة والسلامة والحرية والرفاه، وما إلى ذلك، ولكنه يغير الطريقة التي تقف أمام هذه السلع. مقارنتها، يمكننا أن نحاول أن نفهم مفاهيمها و، من هذه المقارنة، يمكننا أن نرى أنها تتوافق مع اثنين من مواقف أخلاقية مختلفة، حتى في بعض النواحي، بل على العكس. قيمة، في المجال الأخلاقي، بل هو شيء يجب أن يكون صحيحا، وهذا هو المنتج النهائي الذي يطالب أن تتحقق من خلال الأنشطة الموجهة لذلك. ونهاية، والذي يحتوي على ترخيص لأية إجراءات، كما ظيفية لتحقيق ذلك. باختصار، هذا هو شعار الغاية تبرر الوسيلة. بين بداية وانتهاء العمل "ل" القيم يمكن أن يكون للجميع، لأن قيمة تغطي النفس، إضفاء الشرعية عليه، أي العمل الذي تحفزه بهدف رفع ذلك. أنبل القيم يمكن أن تبرر الإجراءات الأكثر الحقيرة: السلام لا يمكن تبرير الحرب. الحرية والإبادة الجماعية. الحياة والموت، وهلم جرا. لذلك، أيا كان كثيرا والتباهي القيم، غالبا ما يكون محتال. القيم القصوى للأخلاق، في الواقع، هو: كنت تتصرف كما يحلو لك، في ضوء القيمة التي تؤكد. وسواء تحقق هذا الغرض، وبأي ثمن، هو مسألة أخرى، ولكن، يمكن فحصه إلا بعد فوات الأوان. إذا، على سبيل المثال، شن حرب وقائية تعزز السلام وليس الحرب يغذي الآخر، فإنه لا يمكن تحقيقه إلا اللاحقة. القيم هي في النهاية "الطاغية"، أي تحتوي على النزعة الشمولية التي تلغي العقل كل مخالف. وبالفعل، فإن نفس القيم يقاتلون بعضهم البعض، حتى أن واحدا ويسود واحد فقط على كل الآخرين. في حالة المنافسة بين قيم متعددة، واحد منهم لهزيمة الآخر لأن كل قيمة، قيمة لها، لا يعترفون بأنها محدودة أو مكيفة من قبل الآخرين. القيود والمعوقات ما لا يقل عن خيانة جزئية ذات قيمة محدودة أو مشروطة. لهذا، كان هناك حديث من "طغيان القيم"، وحتى لهذا، الذي هو من وحي أخلاقيات القيمة الكاملة وغالبا ما تكون غير متسامح، التحجر الفكري. في المبدأ، ومع ذلك، هو أمر يحتاج principiare، وهذا هو، بئر الأولي الذي يطلب أن تتحقق من خلال الأنشطة التي تأخذ من أن تبدأ وتنمو وفقا لذلك. في المبدأ، في مقابل القيمة التي تمكن كل شيء، هو العمل الامتثال التنظيمي. أعلى المبادئ الأخلاقية هي: الفعل في أي حالة معينة بحيث في العمل الخاص بك أنت انعكاس لهذا المبدأ. لاستخدام صورة: مبدأ يشبه كتلة من الجليد الذي، في اتصال مع ظروف الحياة، هو كسر إلى أجزاء، كل منها هو جوهر كتلة الأصلي. بين المبدأ والعمل هناك قيدا التماسك (وليس من الفعالية، كما هو الحال في القيمة) مما يجعل الثانية يمكن التنبؤ بها. وأخيرا، فإن المبادئ لا تحتوي على النزوع الشمولي ضروري لأنه، عند الضرورة، أي عندما القضية ذاتها أنه ينطوي على أكثر من واحدة، فإنها يمكن أن تكون مجتمعة في مثل هذه الطريقة التي لا يوجد مكان للجميع. المبادئ، على ما يقال، يمكن أن تكون متوازنة. الفاعل "لمبادئ" هو في موقف واحد الذين تحركهم قوات الأخلاقية التي هي وراء، وهذه القوى هي في كثير من الأحيان أكثر من واحد. كل واحد منا يلتزم، والمبادئ، ولكن أيضا حرية العدالة والديمقراطية، ولكن أيضا للسلطة، والرأفة والتقوى ولكن أيضا إجراءات صارمة ضد هؤلاء المجرمين: مبادئ في أنفسهم معارضة، ولكنها تصلح لمجموعات و يجب أن تكون مجتمعة. الذين مستوحاة من أخلاقيات مبادئ يعلم أنه يجب أن يكون تسامحا وانفتاحا للبحث عن أي العدالة المطلقة، ولكن يمكن العدالة، أن البر الذي هو في كثير من الأحيان إلا أن التقليل من الظلم. وتقول "قيم غير قابلة للتفاوض" أو "مبادئ غير قابلة للتفاوض"؟ قداسة البابا يتحدث دائما من المبادئ، فضلا عن العديد من الآخرين، ولكن غالبا ما ترى أو تسمع عن القيم. هل هناك فرق؟ وماذا؟ انها قليلا "مثل البيض القديم التاريخ كولومبوس. لم يسبق لي أن فكرت في ذلك حتى وجدت مقالا التي تحدثت عن ذلك، ولكن في الواقع "بداية" و "قيمة" ليست شروط للتبادل. مبادئ عامة هي أيضا القيم، ولكن ليس كل القيم هي المبادئ. التمييز صالحا لكل حقل، ليس فقط بالنسبة للمبادئ غير قابلة للتفاوض، حتى لو كان هناك حسما. وأعتقد أنه حان الوقت لاستعادة معنى الكلمات، أو أي اتصال هو مجرد كذبة. والمبدأ هو شيء، في الوقت و / أو الفضاء، يقع، يتم وضعها، هو، يحدث قبل حقيقة أو ظاهرة أو مبنى آخر - وأود أن استخدام مصطلح "الهيئة" ولكن أخشى أن نواجه الآن فقط تأتي المباني معبأة في الاعتبار من البيروقراطيين. كلمة "مبدئيا" لديها بالضبط نفس جذر "الأول" و "أول مرة" ولها معاني كثيرة، وكلها تستمد المتتالية من هذا "وقاحة". وباختصار، فإن المبدأ هو شيء هناك، ويأتي قبل أي شيء آخر، وهو الآخر لا وجود له على الإطلاق دون هذا المبدأ. هذا هو معنى الكلمة. ويترتب على ذلك من حيث المبدأ يمكن التعرف فقط، لا يمكن أن يتم اختياره. قيمة غير ما هو، ما هو جيد، وظيفية، بشدة على الساقين، إذا جاز التعبير (في اللاتينية، تركنا قائلا "انه" والتي تعني "اعتني جيدة '). وخلافا للمبدأ، والتي لديها خصائص موضوعية المكان والزمان، والقيمة هي ذات الصلة لموقف أو موقفي أمام شيء، وبالتالي تعتمد دائما على النظام المرجعي، "هذا هو" ما يجعلني مريحة، وأنا ومن المفيد، الذي أعتبره قيمة، والتي اعتبرها ضرورية للحياة كريمة، وهلم جرا. إعطاء الجميع فرصة، ولكن أبدا أكثر من اثنين، مرة واحدة التي يمكن أن يخطئ ولكن بالإضافة أنه لا يجوز، أنت شخص يقول لك هل هي بالنسبة لي إذا كنت تفعل. تساعد دائما أولئك الذين في حاجة إليها، يكون شخص جيد وليس من الصعب وليس عبئا، فإنه ليس شخصا سيئا لأنه اليوم أو غدا وسوف تجد نفسك في حالة الحاجة، وسوف يكون هناك لا شيء. ولكن اليوم قبل كل شيء لأن أحد أن ننظر إلى الوراء في ما كنتم والتي سوف تجعل من حماقة وحدها. التفكير في المستقبل ولكن في نفس الوقت يعيش كل يوم، كل لحظة، كل علاقة، كل فرصة لأقصى حد. لأننا نعيش في هذا المجال وغدا نحن قد لا تكون قادرة على القيام بذلك يعيشون في PERFECT التوازن العقلي.
Buona serata Amici in compagnia di questo spunto di Riflessione per fare un poco di "Chiarezza" in questa nostra società Totalmente in preda al caos Mentale. e Comportamentale. I VALORI sono principi morali o etici che riteniamo positivi e importanti. Tra questi potremmo annoverare perdono, onestà, libertà, amore, rispetto per la vita e autocontrollo. I valori che scegliamo contribuiscono a determinare il nostro comportamento, le nostre priorità, i legami che stringiamo e la guida morale che impartiamo ai nostri figli. Nonostante la loro importanza, però, i valori morali sono in declino. CRISI DEI VALORI Nel 2008 sono stati intervistati centinaia di giovani adulti americani a cui è stato chiesto cosa pensassero dei valori morali. “La cosa sconfortante è constatare quanto siano impreparati a ragionare di questioni morali”, ha detto nel New York Times il ricercatore David Brooks. La maggioranza riteneva sbagliati stupro e omicidio, ma “a parte questi casi estremi, le considerazioni di natura morale non entravano in gioco, neppure quando si parlava di guida in stato di ebbrezza, copiare a scuola o tradire il partner”. Una ragazza ha ammesso: “Non mi pongo tanto spesso il problema di ciò che è giusto o sbagliato”. Il ragionamento di molti era: “Se una cosa ti sembra giusta, falla. Segui il tuo cuore”. Lo trovate un modo di pensare saggio? Che cosa sono i valori? Li si confronti con i principi. Principi e valori si usano, per lo più, indifferentemente, mentre sono cose profondamente diverse. Possono riguardare gli stessi beni: la pace, la vita, la salute, la sicurezza, la libertà, il benessere, eccetera, ma cambia il modo di porsi di fronte a questi beni. Mettendoli a confronto, possiamo cercare di comprendere i rispettivi concetti e, da questo confronto, possiamo renderci conto che essi corrispondono a due atteggiamenti morali diversi, addirittura, sotto certi aspetti, opposti. Il valore, nella sfera morale, è qualcosa che deve valere, cioè un bene finale che chiede di essere realizzato attraverso attività a ciò orientate. E un fine, che contiene l’autorizzazione a qualunque azione, in quanto funzionale al suo raggiungimento. In breve, vale il motto: il fine giustifica i mezzi. Tra l’inizio e la conclusione dell’agire “per valori” può esserci di tutto, perché il valore copre di sé, legittimandola, qualsiasi azione che sia motivata dal fine di farlo valere. Il più nobile dei valori può giustificare la più ignobile delle azioni: la pace può giustificare la guerra; la libertà, gli stermini di massa; la vita, la morte, eccetera. Perciò, chi molto sbandiera i valori, spesso è un imbroglione. La massima dell’etica dei valori, infatti, è: agisci come ti pare, in vista del valore che affermi. Che poi il fine sia raggiunto, e quale prezzo, è un’altra questione e, comunque, la si potrà esaminare solo a cose fatte. Se, ad esempio, una guerra preventiva promuove pace, e non alimenta altra guerra, lo si potrà stabilire solo ex post. I valori, infine sono “tirannici”, cioè contengono una propensione totalitaria che annulla ogni ragione contraria. Anzi, i valori stessi si combattono reciprocamente, fino a che uno e uno solo prevale su tutti gli altri. In caso di concorrenza tra più valori, uno di essi dovrà sconfiggere gli altri poiché ogni valore, dovendo valere, non ammetterà di essere limitato o condizionato da altri. Le limitazioni e i condizionamenti sono un almeno parziale tradimento del valore limitato o condizionato. Per questo, si è parlato di “tirannia dei valori” e, ancora per questo, chi integralmente si ispira all'etica del valore è spesso un intollerante, un dogmatico. Il principio, invece, è qualcosa che deve principiare, cioè un bene iniziale che chiede di realizzarsi attraverso attività che prendono da esso avvio e si sviluppano di conseguenza. Il principio, a differenza del valore che autorizza ogni cosa, è normativo rispetto all'azione. La massima dell’etica dei principi è: agisci in ogni situazione particolare in modo che nella tua azione si trovi il riflesso del principio. Per usare un’immagine: il principio è come un blocco di ghiaccio che, a contatto con le circostanze della vita, si spezza in molti frammenti, in ciascuno dei quali si trova la stessa sostanza del blocco originario. Tra il principio e l’azione c’è un vincolo di coerenza (non di efficacia, come nel valore) che rende la seconda prevedibile. Infine, i principi non contengono una necessaria propensione totalitaria perché, quando occorre, quando cioè una stessa questione ne coinvolge più d’uno, essi possono combinarsi in maniera tale che ci sia un posto per tutti. I principi, si dice, possono bilanciarsi. Chi agisce “per principi” si trova nella condizione di colui che è sospinto da forze morali che gli stanno alle spalle e queste forze, spesso, sono più d’una. Ciascuno di noi aderisce, in quanto principi, alla libertà ma anche alla giustizia, alla democrazia ma anche all'autorità, alla clemenza e alla pietà ma anche alla fermezza nei confronti dei delinquenti: principi in sé opposti, ma che si prestano a combinazioni e devono combinarsi. Chi si ispira all'etica dei principi sa di dover essere tollerante e aperto alla ricerca non della giustizia assoluta, ma della giustizia possibile, quella giustizia che spesso è solo la minimizzazione delle ingiustizie. Si dice “valori non negoziabili” oppure “principi non negoziabili”? Il Santo Padre parla sempre di principi, e anche molti altri, ma spesso si vede o si sente parlare di valori. C’è differenza? E quale? È un po’ come la vecchia storia dell’uovo di Colombo. Non ci avevo mai pensato, finché non ho trovato un articolo che ne parlava, ma in effetti “principio” e “valore” non sono termini intercambiabili. I principi in genere sono anche valori, ma non tutti i valori sono principi. La distinzione vale per ogni ambito, non solo per i principi non negoziabili, anche se lì è determinante. Penso che sia ora di riappropriarsi del significato delle parole, altrimenti qualunque comunicazione è solo menzogna. Un principio è qualcosa che, nel tempo e/o nello spazio, si trova, è posto, viene, accade prima di un altro fatto o fenomeno o costruzione – userei il termine “ente” ma temo che ormai faccia venire in mente solo edifici zeppi di burocrati. La parola “principio” ha proprio la stessa radice di “primo” e “prima” e ha molti significati, tutti che discendono a cascata da questa “improntitudine”. In breve, un principio è qualcosa che c’è e viene prima di qualcos'altro, il quale altro non esisterebbe affatto senza il principio. Questo è il significato della parola. Ne consegue che un principio può solo essere riconosciuto, non può essere scelto. Un valore è qualcosa che vale, cioè che è valido, funzionante, ben saldo sulle gambe, per così dire (in latino, ci si lasciava dicendo ‘Vale’, che significa ‘Stammi bene’). Diversamente dal principio, che ha caratteristiche oggettive di spazio e tempo, il valore è legato alla posizione o all'atteggiamento mio di fronte a qualcosa, e dunque dipende sempre da un sistema di riferimento: “vale” ciò che mi fa comodo, che mi è utile, che ritengo prezioso, che considero indispensabile per una vita dignitosa e così via. Dare a tutti una possibilità, ma mai più di due, una volta si può sbagliare ma oltre non è consentito, non sei la persona che dici di essere per me se lo fai. Aiutare sempre chi ne ha bisogno, essere una buona persona non è difficile e non è un peso, lo è essere una cattiva persona perché oggi o domani ti troverai in una situazione di bisogno e per te non ci sarà nessuno. ma soprattutto perché un giorno ripenserai a quello che sei stato e ti farai schifo da solo. Pensare al futuro ma allo stesso tempo vivere ogni giorno, ogni momento, ogni rapporto, ogni occasione al massimo. Perché noi viviamo di questo e domani potremmo non poterlo fare, quindi VIVERE IN PERFETTO EQUILIBRIO MENTALE. Good evening friends in the company of this cue of reflection to do a little "Clarity" in our society totally in chaos Mental. and Behavioral. VALUES are moral or ethical principles that we consider positive and important. Among these we count forgiveness, honesty, liberty, love, respect for life and self-control. The values ​​that we choose help determine our behavior, our priorities, the ties that will make and the moral guidance we give to our children. Despite their importance, however, moral values ​​are in decline. CRISIS OF VALUES In 2008 they were interviewed hundreds of young American adults who were asked what they thought of moral values. "The thing is disheartening to see how unprepared to reason about moral issues," said the New York Times's David Brooks researcher. The majority felt wrong rape and murder, but "aside from those extreme cases, moral considerations did not enter into play, even when it came to driving under the influence, copy to school or betray your partner." A girl admitted: "I do not make me so often the problem of what is right or wrong." The reasoning of many was: "If a thing you seem right, do it. Follow your heart". You find a way of thinking wise? What are the values? It is against the principles. Principles and values ​​are used, mostly, indifferently, while things are very different. They may cover the same goods: peace, life, health, safety, freedom, welfare, etc., but it changes the way you stand in front of these goods. Comparing them, we can try to understand their concepts and, from this comparison, we can see that they correspond to two different moral attitudes, even, in some respects, the opposite. The value, in the moral sphere, it is something that must be true, that is a final product that demands to be realized through activities geared to that. And an end, which contains the authorization to any actions, as functional to its achievement. In short, that is the motto: the end justifies the means. Between the beginning and the conclusion of action "for" values ​​can be of all, because the value covers self, legitimizing it, any action that is motivated by the aim of raising it. The noblest of values ​​can justify the most ignoble actions: peace can justify the war; freedom, mass exterminations; life, death, and so on. Therefore, whomsoever much is flaunting the values, it is often a trickster. The maximum values ​​of ethics, in fact, is: you act as you please, in view of the value that affirms. Whether the purpose is achieved, and at what price, is another matter and, however, it can only be examined after the fact. If, for example, a preventive war promotes peace, not war feeds the other, it can be established only ex post. The values ​​finally are "tyrannical", ie contain a totalitarian tendency that annuls all contrary reason. Indeed, the same values ​​are fighting each other, up to that one and only one prevails over all the others. In case of competition between multiple values, one of them will have to defeat the other because each value, worth having, does not admit of being limited or conditioned by others. The limitations and the constraints are at least a partial betrayal of limited value or conditioned. For this, there was talk of "tyranny of values" and, even for this, who is inspired by the ethics of full value is often an intolerant, dogmatic. The principle, however, is something that needs principiare, that is, an initial well that asks to be realized through activities that take from it start and grow accordingly. The principle, as opposed to the value that empowers every thing, is regulatory compliance action. The highest principles of ethics is: act in any particular situation so that in your action you are a reflection of the principle. To use an image: the principle is like a block of ice which, in contact with the circumstances of life, is broken into fragments, each of which is the very substance of the original block. Among the principle and action there is a constraint of coherence (not of effectiveness, as in value) which makes the second predictable. Finally, the principles do not contain a necessary totalitarian propensity because, when necessary, ie when a same issue it involves more than one, they can be combined in such a way that there is a place for all. The principles, it is said, can be balanced. Doer "to principles" is in the position of one who is driven by moral forces that are behind, and these forces are often more than one. Each of us adheres, as principles, but also the freedom to justice, to democracy but also to the authority, the clemency and piety but also the firm action against those offenders: principles in themselves opposed, but which lend themselves to combinations and They must be combined. Who is inspired by the ethics of principles knows he has to be tolerant and open to research no absolute justice, but justice can, that righteousness which is often only the minimization of injustice. It says "non-negotiable values" or "non-negotiable principles"? The Holy Father always speaks of principles, as well as many others, but often you see or hear about values. Is there a difference? And which? It's a bit 'like the old egg of Columbus history. I had never thought about it until I found an article that talked about it, but in fact the "beginning" and "value" are not interchangeable terms. The principles in general are also values, but not all values ​​are principles. The distinction is valid for every field, not only for the non-negotiable principles, even if there is decisive. I think it's time to reclaim the meaning of the words, or any communication is just a lie. A principle is something that, in time and / or space, is located, is placed, is, happens before another fact or phenomenon or building - I would use the term "body" but I fear that now face only come packed buildings in mind of bureaucrats. The word "principle" has precisely the same root as "first" and "first" and has many meanings, all of which derive cascading from this "impertinence". In short, a principle is something that is there and comes before something else, which the other does not exist at all without the principle. This is the meaning of the word. It follows that a principle can only be recognized, can not be chosen. A value is something that is, that which is good, functional, firmly on the legs, so to speak (in Latin, we left saying 'It', which means 'good Take care'). Unlike the principle, which has the objective characteristics of space and time, the value is related to the position or the attitude my in front of something, and therefore always depend on a reference system, "that is" what makes me comfortable, I it is useful, which I consider valuable, which I consider essential for a decent life, and so on. Give everyone a chance, but never more than two, once you can make mistakes but in addition it is not allowed, you are the person you say you are for me if you do. Always help those who need it, be a good person is not difficult and is not a burden, it is not a bad person because today or tomorrow you will find yourself in a situation of need, and for you there will be none. but above all because one day you look back at what you were and you'll make crap alone. Think about the future but at the same time live every day, every moment, every relationship, every opportunity to the maximum. Because we live in this and tomorrow we may not be able to do so LIVING IN PERFECT BALANCE MENTAL. Buenas noches amigos en compañía de esta señal de reflexión para hacer un poco de "claridad" en nuestra sociedad totalmente en el caos mental. y de comportamiento. VALORES son principios morales o éticos que consideramos positivo e importante. Entre ellas se cuenta el perdón, la honestidad, la libertad, el amor, el respeto a la vida y el autocontrol. Los valores que elegimos ayudan a determinar nuestro comportamiento, nuestras prioridades, los lazos que harán y la guía moral que damos a nuestros hijos. A pesar de su importancia, sin embargo, los valores morales están en declive. Crisis de valores En 2008 se entrevistó a cientos de americanos adultos jóvenes que se les preguntó qué pensaban de los valores morales. "La cosa es desalentador ver la falta de preparación de razonar acerca de las cuestiones morales", dijo el investigador David Brooks del New York Times. La mayoría sentía mal violación y asesinato, pero "aparte de esos casos extremos, las consideraciones morales no entraron en juego, incluso cuando se trataba de conducir bajo la influencia, la copia a la escuela o traicionan a su pareja." Una chica admitió: "No me hacen tan a menudo el problema de lo que es correcto o incorrecto." El razonamiento de muchos fue: "Si una cosa que parece correcto, lo hace. Sigue a tu corazón ". A encontrar una manera de pensar sabia? ¿Cuáles son los valores? Es en contra de los principios. Se utilizan los principios y valores, sobre todo, con indiferencia, mientras que las cosas son muy diferentes. Pueden cubrir los mismos bienes: la paz, la vida, la salud, la seguridad, la libertad, el bienestar, etc., pero cambia la forma en que está parado delante de estos bienes. La comparación de ellos, podemos tratar de entender sus conceptos y, de esta comparación, podemos ver que corresponden a dos diferentes actitudes morales, incluso, en algunos aspectos, todo lo contrario. El valor, en la esfera moral, es algo que debe ser verdadera, que es un producto final que exige ser realizado a través de actividades orientadas a eso. Y un final, que contiene la autorización para cualquier acción, como funcional para su consecución. En pocas palabras, es el lema: el fin justifica los medios. Entre el comienzo y la conclusión de la acción "para" los valores pueden ser de todo, ya que el valor cubre auto, legitimarlo, cualquier acción que está motivada por el objetivo de dar a él. El más noble de los valores puede justificar las acciones más innobles: paz puede justificar la guerra; libertad, exterminios en masa; vida, muerte, y así sucesivamente. Por lo tanto, quien mucho se alarde de los valores, a menudo es un tramposo. Los valores máximos de la ética, de hecho, es: actuar como desee, teniendo en cuenta el valor que afirma. Si se ha alcanzado el objetivo, ya qué precio, es otra cuestión y, sin embargo, sólo puede ser examinado después del hecho. Si, por ejemplo, una guerra preventiva promueve la paz, no la guerra alimenta a la otra, que sólo puede establecerse a posteriori. Los valores son finalmente "tirano", es decir, contienen una tendencia totalitaria que anula toda razón contraria. De hecho, los mismos valores están luchando entre sí, hasta que uno y sólo uno prevalece sobre todos los demás. En caso de empate entre varios valores, uno de ellos tendrá que derrotar al otro, porque cada valor, vale la pena tener, no admite de estar limitado o condicionado por otros. Las limitaciones y las restricciones son, al menos, una traición parcial de un valor limitado o condicionado. Para esto, se habló de "la tiranía de los valores" y, aunque sea por esto, que se inspira en la ética del valor total es a menudo un intolerante, dogmático. El principio, sin embargo, es algo que necesita principiare, es decir, un pozo inicial que pide ser realizado a través de actividades que tienen de él iniciar y hacer crecer en consecuencia. El principio, en comparación con el valor que permite a todas las cosas, es la acción cumplimiento de la normativa. Los más altos principios de la ética es: actuar en cualquier situación particular, de modo que en su acción, si un reflejo del principio. Para usar una imagen: el principio es como un bloque de hielo que, en contacto con las circunstancias de la vida, se rompe en fragmentos, cada uno de los cuales es la propia esencia del bloque original. Entre el principio y la acción hay una restricción de coherencia (no de la eficacia, como en valor) que hace que el segundo predecible. Por último, los principios no contienen una propensión totalitaria necesario porque, cuando sea necesario, es decir, cuando un mismo problema se trata de más de uno, que se pueden combinar de tal manera que hay un lugar para todos. Los principios, se dice, puede ser equilibrada. Hacedor "de principios" está en la posición de uno que está impulsada por fuerzas morales que queda atrás, y estas fuerzas son a menudo más de uno. Cada uno de nosotros se adhiere, como principios, sino también la libertad a la justicia, a la democracia, sino también a la autoridad, la clemencia y piedad, sino también la acción firme contra los delincuentes: los principios en sí mismos opuestos, pero que se prestan a las combinaciones y ellos deben ser combinados. Que se inspira en los principios de la ética sabe que tiene que ser tolerante y abierto a la investigación sin la justicia absoluta, pero la justicia puede, esa justicia que a menudo es sólo la reducción al mínimo de la injusticia. Se dice que los "valores no negociables" o "principios no negociables"? El Santo Padre habla siempre de los principios, así como muchos otros, pero a menudo se ve ni oye acerca de los valores. ¿Hay alguna diferencia? Y qué? Es un poco 'como la vieja historia del huevo de Colón. Nunca había pensado en ello hasta que encontré un artículo que hablaba de ello, pero en realidad el "comienzo" y el "valor" no son términos intercambiables. Los principios en general son también valores, pero no todos los valores son principios. La distinción es válida para todos los campos, no sólo por los principios no negociables, incluso si no es decisiva. Creo que es hora de recuperar el significado de las palabras, o cualquier comunicación es sólo una mentira. Un principio es algo que, en el tiempo y / o espacio, se encuentra, se coloca, es, sucede antes de que otro hecho o fenómeno o edificio - Me gustaría utilizar el término "cuerpo" pero me temo que se enfrentan ahora sólo vienen edificios envasados ​​en mente de los burócratas. El "principio" palabra tiene exactamente la misma raíz que "primero" y "primero" y tiene muchos significados, todos los que se derivan de esta cascada "impertinencia". En resumen, un principio es algo que está ahí y está antes que otra cosa, que el otro no existe en absoluto sin el principio. Este es el significado de la palabra. De ello se deduce que un principio sólo puede ser reconocido, no se puede elegir. Un valor es algo que es, lo que es bueno, funcional, con firmeza en las piernas, por así decirlo (en latín, nos fuimos diciendo "eso", que significa "buena Tenga cuidado '). A diferencia del principio, que tiene las características objetivas del espacio y el tiempo, el valor está relacionado con la posición o la actitud frente a mi algo, y por eso siempre depende de un sistema de referencia ", es decir" lo que me hace cómodo, me es útil, que considero valiosos, que considero esencial para una vida digna, y así sucesivamente. Dar a todos una oportunidad, pero nunca más de dos, una vez que se pueden cometer errores pero, además, no está permitido, usted es la persona que dice ser para mí si lo hace. Siempre ayudar a aquellos que lo necesitan, ser una buena persona no es difícil y no es una carga, no es una mala persona porque hoy o mañana se encontrará en una situación de necesidad, y para que no habrá ninguno. pero sobre todo porque un día mirar hacia atrás en lo que eras y que va a hacer mierda solo. Pensar en el futuro, pero al mismo tiempo vivir cada día, cada momento, cada relación, cada oportunidad al máximo. Debido a que vivimos en el presente y en el futuro es posible que no sea capaz de hacerlo LIVING en perfecto equilibrio mental. Guten Abend Freunde in der Gesellschaft von dieser Cue der Reflexion ein wenig "Klarheit" in unserer Gesellschaft völlig im Chaos Mental zu tun. und Verhaltens. Die Werte sind moralische oder ethische Prinzipien, die wir positiv und wichtig halten. Unter diesen zählen wir Vergebung, Ehrlichkeit, Freiheit, Liebe, Respekt für das Leben und Selbstkontrolle. Die Werte, die wir wählen, helfen, unser Verhalten bestimmen, unsere Prioritäten, die Bande, die und die moralische Führung machen wir unseren Kindern geben. Trotz ihrer Bedeutung sind jedoch die moralischen Werte im Rückgang begriffen. Krise der Werte Im Jahr 2008 wurden sie Hunderte von jungen erwachsenen Amerikaner befragt, die gefragt wurden, was sie von moralischen Werten gedacht. "Die Sache ist entmutigend zu sehen, wie unvorbereitet über moralische Fragen an die Vernunft", sagte der New York Times David Brooks Forscher. Die Mehrheit fühlte sich falsch an Vergewaltigung und Mord, aber "Abgesehen von diesen extremen Fällen hat moralischen Erwägungen nicht ins Spiel geben, auch wenn es darum ging, unter dem Einfluß zu fahren, kopieren in die Schule oder Ihr Partner verraten." Ein Mädchen gab zu: "Ich mache mir nicht so oft das Problem, was richtig oder falsch ist." Die Argumentation vieler war: "Wenn eine Sache, die Sie richtig zu sein, es zu tun. Folgen Sie Ihrem Herzen. " Sie finden einen Weg weise zu denken? Was sind die Werte? Es ist gegen die Prinzipien. Prinzipien und Werte verwendet werden, vor allem, gleichmütig, während die Dinge sehr unterschiedlich sind. Sie können die gleichen Waren: Frieden, Leben, Gesundheit, Sicherheit, Freiheit, Wohlstand, etc., aber es ändert sich die Art und Weise Sie vor diesen Waren stehen. Vergleicht man sie, können wir versuchen, ihre Konzepte zu verstehen und aus diesem Vergleich können wir sehen, dass sie an zwei verschiedenen moralischen Haltungen entsprechen, sogar in mancher Hinsicht das Gegenteil. Der Wert, in der moralischen Sphäre, es ist etwas, das wahr sein muss, ist, dass ein Endprodukt, das durch das Bestreben, die darauf ausgerichtet werden, verlangt zu realisieren. Und ein Ende, die die Genehmigung für alle Aktionen enthält, als funktionelle seiner Leistung. Kurz gesagt, das ist das Motto: der Zweck heiligt die Mittel. Zwischen dem Anfang und dem Abschluss der Aktion "für" Werte aller sein kann, weil der Wert selbst abdeckt, legitimiert es, jede Handlung, die von dem Ziel der Anhebung es motiviert ist. Die edelsten Werte können sich die unedle Handlungen zu rechtfertigen: Frieden den Krieg zu rechtfertigen; Freiheit, Massenvernichtungen; Leben, Tod und so weiter. Daher wem auch immer viel die Werte zur Schau, ist es oft ein Trickster. Die Maximalwerte der Ethik in der Tat, ist: Sie handeln, wie du willst, im Hinblick auf den Wert, bestätigt. Ob der Zweck erreicht wird, und zu welchem ​​Preis, ist eine andere Sache, und sie kann jedoch nur nach der Tat untersucht werden. Wenn zum Beispiel ein Präventivkrieg Frieden fördert, nicht Krieg nährt die andere, kann es nur ex post festgelegt werden. Die Werte sind schließlich "tyrannisch", dh sie enthalten eine totalitäre Tendenz, dass alle Gegenteil Grund für nichtig erklärt wird. Tatsächlich sind die gleichen Werte gegeneinander kämpfen, bis zu diesem einen und nur einen Vorrang vor allen anderen. Bei den Wettbewerb zwischen mehreren Werten, einer von ihnen haben die anderen zu besiegen, weil jeder Wert, mit Wert, der nicht zugeben, von anderen eingeschränkt oder konditioniert werden. Die Grenzen und die Zwänge sind zumindest ein Teil Verrat von begrenztem Wert oder bedingt. Dafür war die Rede von "Tyrannei der Werte" und auch für diese, die von der Ethik des vollen Wert inspiriert wird oft eine intolerante, dogmatisch. Das Prinzip ist jedoch etwas, das principiare muss, das heißt, eine erste und die realisiert durch Aktivitäten werden möchte, das Nehmen von ihm, entsprechend beginnen und zu wachsen. Das Prinzip, nach dem Wert gegenüber, dass alles, was ermöglicht, ist die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften Aktion. Die höchsten Prinzipien der Ethik ist: Akt in einer bestimmten Situation so, dass in Ihrer Aktion ein Spiegelbild des Prinzips sind. Um ein Bild zu verwenden: Das Prinzip ist wie ein Eisblock, der in Kontakt mit den Lebensumständen, in Fragmente gebrochen wird, von denen jeder die Substanz des ursprünglichen Block. Unter dem Prinzip und Aktion gibt es eine Einschränkung der Kohärenz (nicht der Wirksamkeit, wie in Wert), die den zweiten vorhersagbaren macht. Schließlich haben die Prinzipien nicht eine notwendige totalitären Neigung enthalten, da bei Bedarf, dh wenn eine gleiche Problem es mehr als eine beinhaltet, können sie so kombiniert werden, dass es einen Platz für alle ist. Die Grundsätze, so heißt es, kann ausgeglichen werden. Handelnde "Prinzipien" ist in der Lage, von einem, der durch moralischen Kräfte angetrieben wird, die hinter sind, und diese Kräfte sind oft mehr als eine. Jeder von uns hält, als Prinzipien, sondern auch die Freiheit, Gerechtigkeit, Demokratie, sondern auch an die Behörde, die Milde und Frömmigkeit, sondern auch die entschieden gegen diejenigen Straftäter: Prinzipien in sich gegenüberliegenden, die aber eignen sich für Kombinationen und sie müssen kombiniert werden. Wer durch die Ethik der Prinzipien inspiriert ist, weiß er tolerant und offen zu sein, hat keine absolute Gerechtigkeit zu erforschen, sondern Gerechtigkeit, die Gerechtigkeit, die oft nur die Minimierung der Ungerechtigkeit. Er sagt: "nicht verhandelbaren Werte" oder "nicht verhandelbar Grundsätze"? Der Heilige Vater spricht immer von Prinzipien, wie auch viele andere, aber oft Sie Werte sehen oder zu hören. Gibt es einen Unterschied? Und was? Es ist ein bisschen "wie das alte Ei der Geschichte Columbus. Ich hatte nie darüber nachgedacht, bis ich einen Artikel gefunden, der darüber gesprochen, aber in Wirklichkeit der "Anfang" und "Wert" sind nicht austauschbare Begriffe. Die Grundsätze sind im allgemeinen auch Werte, aber nicht alle Werte Prinzipien. Die Unterscheidung ist für jedes Feld gültig ist, nicht nur für die nicht verhandelbaren Prinzipien, auch wenn es entscheidend ist. Ich denke, es ist Zeit, die Bedeutung der Worte zurückzufordern, oder jede Kommunikation ist nur eine Lüge. Ein Prinzip ist etwas, das im Laufe der Zeit und / oder Raum, befindet, platziert ist, ist, geschieht, bevor eine andere Tatsache oder Erscheinung oder Gebäude - ich würde den Begriff "Körper" verwenden, aber ich fürchte, dass im Kopf Gesicht kommen jetzt nur verpackt Gebäude von Bürokraten. Das Wort "Prinzip" hat genau die gleiche Wurzel wie "erste" und "erste" und hat viele Bedeutungen, die alle aus dieser "Zumutung" derive kaskadieren. Kurz gesagt, ist ein Prinzip etwas, das es und kommt vor etwas anderes, das die andere überhaupt nicht, ohne das Prinzip nicht existiert. Das ist die Bedeutung des Wortes. Daraus folgt, dass ein Prinzip können nur anerkannt werden, kann nicht gewählt werden. Ein Wert etwas ist, das heißt, das, was gut ist, funktional, fest auf den Beinen, sozusagen (in Latein, wir links sagen, "es", was bedeutet "gut Kümmern '). Im Gegensatz zu dem Prinzip, das die objektiven Merkmale von Raum und Zeit hat, ist der Wert bezogen auf die Position oder die Haltung meiner vor etwas, und deshalb hängt immer von einem Referenzsystem ", das heißt," was mir bequem macht, ich ist es sinnvoll, die ich wertvoll betrachten, die ich für ein würdiges Leben für wesentlich halten, und so weiter. Geben Sie jeder eine Chance, aber nie mehr als zwei, wenn Sie Fehler machen können, sondern darüber hinaus ist es nicht erlaubt, Sie sind die Person, die Sie sagen, Sie sind für mich, wenn Sie tun. Immer helfen denen, die es brauchen, sei ein guter Mensch ist nicht schwer und ist keine Last, es ist kein schlechter Mensch ist, weil sie heute oder morgen werden Sie sich in einer Situation der Not zu finden, und für Sie wird es keine geben. sondern vor allem denn eines Tages Sie zurückblicken auf das, was du warst und du wirst Mist alleine machen. Denken Sie an die Zukunft, aber zur gleichen Zeit jeden Tag leben, jeden Moment, jede Beziehung, jede Gelegenheit, um das Maximum. Weil wir in diesem und morgen leben wir nicht in der Lage sein, dies zu tun LIVING in perfekter Balance MENTALE. חברי ערב טובים בחברת קיו זה של השתקפות לעשות "Clarity" קצת בחברתנו לגמרי נפש כאוס. והתנהגותיים. ערכים הם עקרונות מוסריים או אתיים כי אנו רואים חיוביים וחשובים. בין אלה אנו סופרים סליחה, יושר, חירות, אהבה, כבוד לחיים ושליטה עצמית. הערכים שאנו בוחרים לעזור לקבוע את התנהגותנו, את סדר העדיפויות שלנו, הקשרים שיגרמו ואת ההדרכה המוסרית אנחנו נותנים לילדינו. למרות חשיבותם, לעומת זאת, ערכי מוסר נמצאים במגמת ירידה. במשבר ערכי בשנת 2008 הם רואיינו מאה אמריקאים מבוגרים הצעיר שהתבקשו מה הם חושבים על ערכי מוסר. "העניין הוא מעורר חלחלה לראות איך מוכן להגיע להבנה על סוגיות מוסריות," אמר החוקרת דוד ברוקס של הניו יורק טיימס. רוב הרגיש אונס ורצח בסדר, אבל "מלבד באותם מקרים קיצוניים, שיקולים מוסריים לא נכנסו למשחק, אפילו כשזה הגיע נהיגה תחת השפעת, להעתיק לבית הספר או לבגוד בן זוגך." ילדה הודתה: "אני לא עושה אותי לעתים קרובות כל כך את הבעיה של מה נכון ומה לא." ההיגיון של רבים היה: "אם דבר אתה נראה בסדר, לעשות את זה. בצע את הלב שלך. " אתה תמצא את הדרך לחשוב חכם? מה הם הערכים? זה נגד העקרונות. עקרונות וערכים משמשים, בעיקר, באדישות, בעוד המצב שונה מאוד. הם עשויים לכסות אותם טובין: שלום, חיים, בריאות, בטיחות, חופש, רווחה, וכו ', אבל זה משנה את הדרך בה אתה עומד מול מוצרים אלה. השוואתם, אנחנו יכולים לנסות להבין את המושגים שלהם, מהשוואה זו, אנו יכולים לראות כי הם מתאימים שתי גישות מוסריות שונות, אפילו, במובנים מסוימים, ההפך. הערך, בתחום המוסר, זה משהו חייב להיות נכון, כי הוא מוצר סופי הדורש להתממש באמצעות פעילויות מותאמות לזה. וסוף, אשר מכיל את אישור כל הפעולות, פונקציונלי להישגים שלו. בקיצור, זהו המוטו: המטרה מקדשת את האמצעים. בין תחילת סיום הפעולה "עבור" ערכים יכולים להיות כל, כי הערך מכסה עצמי, לגיטימציה זה, כל פעולה שמונעת במטרה להגביר אותה. האצילי ביותר של ערכים יכולים להצדיק את הפעולות הבזויות ביותר: שלום יכול להצדיק את המלחמה; חופש, השמדה המונית; חיים, מוות, וכן הלאה. לכן, whomsoever הרבה מנופף ערכים, היא לעתים קרובות גונב דעת. הערכים המקסימאליים של אתיקה, למעשה, הוא: אתה מתנהג כרצונך, לאור הערך מוכיח. אם המטרה מושגת, ובאיזה מחיר, הוא עניין אחר, לעומת זאת, זה יכול להיבחן רק בדיעבד. אם, למשל, במלחמת מנע מקדמת שלום ולא מלחמה מזינה את השני, ניתן לקבוע בדיעבד בלבד. הערכים ולבסוף הם "עריצים", כלומר לכלול נטייה טוטליטרית שמבטלת כל סיבה אחרת. ואכן, אותם הערכים נלחמים זה בזה, עד כי האחת ויחידה גוברת על כל האחרים. במקרה של תחרות בין מספר ערכים, אחד מהם יצטרך לנצח את האחר כי כל ערך, ששווה משהו, לא מודה להיות מוגבל או מותנה על ידי אחרים. המגבלות והאילוצים לפחות בגידה חלקית של ערך מוגבל או מותנה. לשם כך, היו דיבורים על "עריצות ערכים" ו, אפילו זה, שואב השראת האתיקה של ערך מלא הוא לעתים קרובות חסר סבלנות, דוגמטי. העיקרון, לעומת זאת, הוא משהו שצריך principiare, כלומר, באר ראשונית השואלת להתממש באמצעות פעילויות שלוקחות ממנו להתחיל ולגדול בהתאם. העיקרון, בניגוד לערך מסמיך כל דבר, היא פעולה ותאימות לתקנות. העקרונות הגבוהים ביותר של אתיקה הוא: מעשה בכל מצב נתון, כך בפעולה שלך אתה השתקפות של העיקרון. כדי להשתמש בתמונה: העיקרון הוא כמו גוש קרח אשר, במגע עם נסיבות חייו, נשבר לרסיסים, שכל אחד מהם הוא החומר מאוד של הבלוק המקורי. בין העיקרון והפעולה קיים אילוץ של קוהרנטיות (לא של יעילות, כמו ערך) מה שהופך את לחיזוי השני. לבסוף, העקרונות אינם מכילים נטייה טוטליטרית נחוצה משום, בעת צורך, כלומר כאשר באותו גיליון זה כרוך יותר מאחד, הם יכולים להיות משולבים בצורה כזאת כי יש מקום לכל. העקרונות, הוא אמר, יכול להיות מאוזן. העושה "עקרונות" נמצא במצב של מי הוא מונע על ידי כוחות מוסריים שנמצאים מאחורי, וכוחות אלה הם בדרך כלל יותר מפעם אחת. כל אחד מאיתנו דבק, כעקרונות, אלא גם את החופש והצדק, לדמוקרטיה, אלא גם הסמכות, מחילת האדיקות אלא גם הפעולה נחרצת נגד עבריינים אלה: עקרונות עצמם מתנגדים, אך אשר להשאיל את עצמם שילובים הם חייבים להיות משולבים. מי הוא בהשראת האתיקה של עקרונות יודע שהוא צריך להיות סובלני ופתוח לחקור אין צדק מוחלט, אבל צדק יכול, כי צדק אשר לעתים קרובות רק המזעור של עוול. זה אומר "ערכים לא סחיר" או "עקרונות לא סחיר"? האב הקדוש תמיד מדבר על עקרונות, כמו גם רבים אחרים, אבל בדרך כלל אתה רואה או שומע על ערכים. האם יש הבדל? ומה? זה קצת 'כמו הביצה הישנה של היסטורית קולומבוס. אף פעם לא חשבתי על זה עד שמצאתי מאמר דבר על זה, אבל למעשה "בראשית" ו "הערך" אינו מונחת להחלפה. העקרונות באופן כללי הם גם ערכים, אבל לא כל הערכים הם עקרונות. ההבחנה תקפה בכל תחום, לא רק למען העקרונות הלא סחירים, גם אם יש מכריע. אני חושב שזה זמן כדי להכשיר את משמעות המילים, או כל תקשורת היא פשוט שקר. עיקרון זה משהו, בזמן ו / או מקום, ממוקם, ממוקם, הוא, קורה לפני עובדה נוספת או תופעה או מבנה - הייתי משתמש במונח "גוף" אבל אני חושש שעכשיו להתמודד לבוא רק מבנים ארוזים מוח של פקידים. המילה "עיקרון" יש בדיוק את אותו שורש כמו "ראשון" ואת "הראשון" ויש לו משמעויות רבות, שכולן שואבים דורג מזה "חוצפה". בקיצור, העיקרון הוא משהו שנמצא שם ומגיע לפני משהו אחר, שבו אחרים לא קיים בכלל בלי העיקרון. זוהי המשמעות של המילה. מכאן נובע כי עיקרון ניתן להכיר רק, לא יכול להיבחר. ערך הוא משהו שהוא, כי וזה טוב, פונקציונלי, בתקיפות על הרגליים, אם אפשר לומר כך (בלטינית, עזבנו אומר 'זה', כלומר 'טיפול קח טוב "). בניגוד לעיקרון זה, יש את המאפיינים האובייקטיביים של מרחב וזמן, הערך הוא קשור למצב או היחס שלי מול משהו, ולכן תמיד תלוי מערכת ייחוס, "כי הוא" מה גורם לי להרגיש בנוח, אני היא שימושית, אשר אני מחשיב כבעל ערך, אשר אני רואה חיוני לחיים הגונים, וכן הלאה. לתת לכולם הזדמנות, אבל אף פעם לא יותר משני, ברגע שאתה יכול לעשות טעויות אבל בנוסף הוא אינו רשאי, אתה האדם שאתה אומר שאתה בשבילי אם אתה עושה. תמיד לעזור לאלו זקוקים לו, להיות אדם טוב הוא לא כל כך קשה והוא לא נטל, הוא לא בן אדם רע, כי היום או מחר תוכל למצוא את עצמך במצב של צורך, ובשבילך לא יהיה אף אחד. אבל מעל לכל, כי יום אחד אתה מסתכל אחורה על מה היית ואתה תעשה שטויות לבד. לחשוב על העתיד אבל בעת ובעונה אחת לחיות כל יום, כל רגע, כל מערכת יחסים, בכל הזדמנות עד למקסימום. מכיוון שאנחנו חיים מחר זה אנו עשויים לא להיות מסוגלים לעשות זאת LIVING IN PERFECT איזונו הנפשי. أصدقاء مساء الخير في الشركة من هذا جديلة من انعكاس للقيام قليلا "وضوح" في مجتمعنا تماما في حالة من الفوضى العقلية. والسلوكي. القيم هي المبادئ الأخلاقية أو الأخلاقية التي نعتبرها ايجابيا وهاما. بين هذه ونحن نعول المغفرة، والصدق والحرية والمحبة والاحترام للحياة وضبط النفس. القيم التي نختار تساعد على تحديد سلوكنا، أولوياتنا، والعلاقات التي من شأنها أن تجعل والتوجيه المعنوي نعطي لأبنائنا. وعلى الرغم من أهميتها، إلا أن القيم الأخلاقية هي في انخفاض. أزمة القيم في عام 2008 تمت مقابلتهم هم مئات من الأمريكيين البالغين الشباب الذين طلب منهم ما كانوا يعتقدون من القيم الأخلاقية. وأضاف "الشيء المخيب للآمال أن نرى كيف غير مستعدة للتفكير حول القضايا الأخلاقية"، وقال الباحث ديفيد بروكس في صحيفة نيويورك تايمز في. ورأى غالبية الاغتصاب والقتل الخطأ، ولكن "جانبا من تلك الحالات القصوى، لم الاعتبارات الأخلاقية لم تدخل حيز اللعب، حتى عندما جاء إلى القيادة تحت تأثير الكحول، ونسخة إلى المدرسة أو خيانة شريك حياتك." فتاة اعترف: "أنا لا تجعلني في كثير من الأحيان مشكلة ما هو صواب أو خطأ." المنطق الكثيرين هو: "إذا كان شيء يبدو لك الحق، أن تفعل ذلك. اتبع قلبك ". تجد وسيلة للتفكير الحكمة؟ ما هي القيم؟ انها ضد المبادئ. وتستخدم المبادئ والقيم، في الغالب، لا مبالاة، في حين أن الأمور مختلفة جدا. ويمكن أن تشمل السلع نفسها: السلام والحياة والصحة والسلامة والحرية والرفاه، وما إلى ذلك، ولكنه يغير الطريقة التي تقف أمام هذه السلع. مقارنتها، يمكننا أن نحاول أن نفهم مفاهيمها و، من هذه المقارنة، يمكننا أن نرى أنها تتوافق مع اثنين من مواقف أخلاقية مختلفة، حتى في بعض النواحي، بل على العكس. قيمة، في المجال الأخلاقي، بل هو شيء يجب أن يكون صحيحا، وهذا هو المنتج النهائي الذي يطالب أن تتحقق من خلال الأنشطة الموجهة لذلك. ونهاية، والذي يحتوي على ترخيص لأية إجراءات، كما ظيفية لتحقيق ذلك. باختصار، هذا هو شعار الغاية تبرر الوسيلة. بين بداية وانتهاء العمل "ل" القيم يمكن أن يكون للجميع، لأن قيمة تغطي النفس، إضفاء الشرعية عليه، أي العمل الذي تحفزه بهدف رفع ذلك. أنبل القيم يمكن أن تبرر الإجراءات الأكثر الحقيرة: السلام لا يمكن تبرير الحرب. الحرية والإبادة الجماعية. الحياة والموت، وهلم جرا. لذلك، أيا كان كثيرا والتباهي القيم، غالبا ما يكون محتال. القيم القصوى للأخلاق، في الواقع، هو: كنت تتصرف كما يحلو لك، في ضوء القيمة التي تؤكد. وسواء تحقق هذا الغرض، وبأي ثمن، هو مسألة أخرى، ولكن، يمكن فحصه إلا بعد فوات الأوان. إذا، على سبيل المثال، شن حرب وقائية تعزز السلام وليس الحرب يغذي الآخر، فإنه لا يمكن تحقيقه إلا اللاحقة. القيم هي في النهاية "الطاغية"، أي تحتوي على النزعة الشمولية التي تلغي العقل كل مخالف. وبالفعل، فإن نفس القيم يقاتلون بعضهم البعض، حتى أن واحدا ويسود واحد فقط على كل الآخرين. في حالة المنافسة بين قيم متعددة، واحد منهم لهزيمة الآخر لأن كل قيمة، قيمة لها، لا يعترفون بأنها محدودة أو مكيفة من قبل الآخرين. القيود والمعوقات ما لا يقل عن خيانة جزئية ذات قيمة محدودة أو مشروطة. لهذا، كان هناك حديث من "طغيان القيم"، وحتى لهذا، الذي هو من وحي أخلاقيات القيمة الكاملة وغالبا ما تكون غير متسامح، التحجر الفكري. في المبدأ، ومع ذلك، هو أمر يحتاج principiare، وهذا هو، بئر الأولي الذي يطلب أن تتحقق من خلال الأنشطة التي تأخذ من أن تبدأ وتنمو وفقا لذلك. في المبدأ، في مقابل القيمة التي تمكن كل شيء، هو العمل الامتثال التنظيمي. أعلى المبادئ الأخلاقية هي: الفعل في أي حالة معينة بحيث في العمل الخاص بك أنت انعكاس لهذا المبدأ. لاستخدام صورة: مبدأ يشبه كتلة من الجليد الذي، في اتصال مع ظروف الحياة، هو كسر إلى أجزاء، كل منها هو جوهر كتلة الأصلي. بين المبدأ والعمل هناك قيدا التماسك (وليس من الفعالية، كما هو الحال في القيمة) مما يجعل الثانية يمكن التنبؤ بها. وأخيرا، فإن المبادئ لا تحتوي على النزوع الشمولي ضروري لأنه، عند الضرورة، أي عندما القضية ذاتها أنه ينطوي على أكثر من واحدة، فإنها يمكن أن تكون مجتمعة في مثل هذه الطريقة التي لا يوجد مكان للجميع. المبادئ، على ما يقال، يمكن أن تكون متوازنة. الفاعل "لمبادئ" هو في موقف واحد الذين تحركهم قوات الأخلاقية التي هي وراء، وهذه القوى هي في كثير من الأحيان أكثر من واحد. كل واحد منا يلتزم، والمبادئ، ولكن أيضا حرية العدالة والديمقراطية، ولكن أيضا للسلطة، والرأفة والتقوى ولكن أيضا إجراءات صارمة ضد هؤلاء المجرمين: مبادئ في أنفسهم معارضة، ولكنها تصلح لمجموعات و يجب أن تكون مجتمعة. الذين مستوحاة من أخلاقيات مبادئ يعلم أنه يجب أن يكون تسامحا وانفتاحا للبحث عن أي العدالة المطلقة، ولكن يمكن العدالة، أن البر الذي هو في كثير من الأحيان إلا أن التقليل من الظلم. وتقول "قيم غير قابلة للتفاوض" أو "مبادئ غير قابلة للتفاوض"؟ قداسة البابا يتحدث دائما من المبادئ، فضلا عن العديد من الآخرين، ولكن غالبا ما ترى أو تسمع عن القيم. هل هناك فرق؟ وماذا؟ انها قليلا "مثل البيض القديم التاريخ كولومبوس. لم يسبق لي أن فكرت في ذلك حتى وجدت مقالا التي تحدثت عن ذلك، ولكن في الواقع "بداية" و "قيمة" ليست شروط للتبادل. مبادئ عامة هي أيضا القيم، ولكن ليس كل القيم هي المبادئ. التمييز صالحا لكل حقل، ليس فقط بالنسبة للمبادئ غير قابلة للتفاوض، حتى لو كان هناك حسما. وأعتقد أنه حان الوقت لاستعادة معنى الكلمات، أو أي اتصال هو مجرد كذبة. والمبدأ هو شيء، في الوقت و / أو الفضاء، يقع، يتم وضعها، هو، يحدث قبل حقيقة أو ظاهرة أو مبنى آخر - وأود أن استخدام مصطلح "الهيئة" ولكن أخشى أن نواجه الآن فقط تأتي المباني معبأة في الاعتبار من البيروقراطيين. كلمة "مبدئيا" لديها بالضبط نفس جذر "الأول" و "أول مرة" ولها معاني كثيرة، وكلها تستمد المتتالية من هذا "وقاحة". وباختصار، فإن المبدأ هو شيء هناك، ويأتي قبل أي شيء آخر، وهو الآخر لا وجود له على الإطلاق دون هذا المبدأ. هذا هو معنى الكلمة. ويترتب على ذلك من حيث المبدأ يمكن التعرف فقط، لا يمكن أن يتم اختياره. قيمة غير ما هو، ما هو جيد، وظيفية، بشدة على الساقين، إذا جاز التعبير (في اللاتينية، تركنا قائلا "انه" والتي تعني "اعتني جيدة '). وخلافا للمبدأ، والتي لديها خصائص موضوعية المكان والزمان، والقيمة هي ذات الصلة لموقف أو موقفي أمام شيء، وبالتالي تعتمد دائما على النظام المرجعي، "هذا هو" ما يجعلني مريحة، وأنا ومن المفيد، الذي أعتبره قيمة، والتي اعتبرها ضرورية للحياة كريمة، وهلم جرا. إعطاء الجميع فرصة، ولكن أبدا أكثر من اثنين، مرة واحدة التي يمكن أن يخطئ ولكن بالإضافة أنه لا يجوز، أنت شخص يقول لك هل هي بالنسبة لي إذا كنت تفعل. تساعد دائما أولئك الذين في حاجة إليها، يكون شخص جيد وليس من الصعب وليس عبئا، فإنه ليس شخصا سيئا لأنه اليوم أو غدا وسوف تجد نفسك في حالة الحاجة، وسوف يكون هناك لا شيء. ولكن اليوم قبل كل شيء لأن أحد أن ننظر إلى الوراء في ما كنتم والتي سوف تجعل من حماقة وحدها. التفكير في المستقبل ولكن في نفس الوقت يعيش كل يوم، كل لحظة، كل علاقة، كل فرصة لأقصى حد. لأننا نعيش في هذا المجال وغدا نحن قد لا تكون قادرة على القيام بذلك يعيشون في PERFECT التوازن العقلي.
Buona serata Amici in compagnia di questo spunto di Riflessione per fare un poco di "Chiarezza" in questa nostra società Totalmente in preda al caos Mentale. e Comportamentale. I VALORI sono principi morali o etici che riteniamo positivi e importanti. Tra questi potremmo annoverare perdono, onestà, libertà, amore, rispetto per la vita e autocontrollo. I valori che scegliamo contribuiscono a determinare il nostro comportamento, le nostre priorità, i legami che stringiamo e la guida morale che impartiamo ai nostri figli. Nonostante la loro importanza, però, i valori morali sono in declino. CRISI DEI VALORI Nel 2008 sono stati intervistati centinaia di giovani adulti americani a cui è stato chiesto cosa pensassero dei valori morali. “La cosa sconfortante è constatare quanto siano impreparati a ragionare di questioni morali”, ha detto nel New York Times il ricercatore David Brooks. La maggioranza riteneva sbagliati stupro e omicidio, ma “a parte questi casi estremi, le considerazioni di natura morale non entravano in gioco, neppure quando si parlava di guida in stato di ebbrezza, copiare a scuola o tradire il partner”. Una ragazza ha ammesso: “Non mi pongo tanto spesso il problema di ciò che è giusto o sbagliato”. Il ragionamento di molti era: “Se una cosa ti sembra giusta, falla. Segui il tuo cuore”. Lo trovate un modo di pensare saggio? Che cosa sono i valori? Li si confronti con i principi. Principi e valori si usano, per lo più, indifferentemente, mentre sono cose profondamente diverse. Possono riguardare gli stessi beni: la pace, la vita, la salute, la sicurezza, la libertà, il benessere, eccetera, ma cambia il modo di porsi di fronte a questi beni. Mettendoli a confronto, possiamo cercare di comprendere i rispettivi concetti e, da questo confronto, possiamo renderci conto che essi corrispondono a due atteggiamenti morali diversi, addirittura, sotto certi aspetti, opposti. Il valore, nella sfera morale, è qualcosa che deve valere, cioè un bene finale che chiede di essere realizzato attraverso attività a ciò orientate. E un fine, che contiene l’autorizzazione a qualunque azione, in quanto funzionale al suo raggiungimento. In breve, vale il motto: il fine giustifica i mezzi. Tra l’inizio e la conclusione dell’agire “per valori” può esserci di tutto, perché il valore copre di sé, legittimandola, qualsiasi azione che sia motivata dal fine di farlo valere. Il più nobile dei valori può giustificare la più ignobile delle azioni: la pace può giustificare la guerra; la libertà, gli stermini di massa; la vita, la morte, eccetera. Perciò, chi molto sbandiera i valori, spesso è un imbroglione. La massima dell’etica dei valori, infatti, è: agisci come ti pare, in vista del valore che affermi. Che poi il fine sia raggiunto, e quale prezzo, è un’altra questione e, comunque, la si potrà esaminare solo a cose fatte. Se, ad esempio, una guerra preventiva promuove pace, e non alimenta altra guerra, lo si potrà stabilire solo ex post. I valori, infine sono “tirannici”, cioè contengono una propensione totalitaria che annulla ogni ragione contraria. Anzi, i valori stessi si combattono reciprocamente, fino a che uno e uno solo prevale su tutti gli altri. In caso di concorrenza tra più valori, uno di essi dovrà sconfiggere gli altri poiché ogni valore, dovendo valere, non ammetterà di essere limitato o condizionato da altri. Le limitazioni e i condizionamenti sono un almeno parziale tradimento del valore limitato o condizionato. Per questo, si è parlato di “tirannia dei valori” e, ancora per questo, chi integralmente si ispira all'etica del valore è spesso un intollerante, un dogmatico. Il principio, invece, è qualcosa che deve principiare, cioè un bene iniziale che chiede di realizzarsi attraverso attività che prendono da esso avvio e si sviluppano di conseguenza. Il principio, a differenza del valore che autorizza ogni cosa, è normativo rispetto all'azione. La massima dell’etica dei principi è: agisci in ogni situazione particolare in modo che nella tua azione si trovi il riflesso del principio. Per usare un’immagine: il principio è come un blocco di ghiaccio che, a contatto con le circostanze della vita, si spezza in molti frammenti, in ciascuno dei quali si trova la stessa sostanza del blocco originario. Tra il principio e l’azione c’è un vincolo di coerenza (non di efficacia, come nel valore) che rende la seconda prevedibile. Infine, i principi non contengono una necessaria propensione totalitaria perché, quando occorre, quando cioè una stessa questione ne coinvolge più d’uno, essi possono combinarsi in maniera tale che ci sia un posto per tutti. I principi, si dice, possono bilanciarsi. Chi agisce “per principi” si trova nella condizione di colui che è sospinto da forze morali che gli stanno alle spalle e queste forze, spesso, sono più d’una. Ciascuno di noi aderisce, in quanto principi, alla libertà ma anche alla giustizia, alla democrazia ma anche all'autorità, alla clemenza e alla pietà ma anche alla fermezza nei confronti dei delinquenti: principi in sé opposti, ma che si prestano a combinazioni e devono combinarsi. Chi si ispira all'etica dei principi sa di dover essere tollerante e aperto alla ricerca non della giustizia assoluta, ma della giustizia possibile, quella giustizia che spesso è solo la minimizzazione delle ingiustizie. Si dice “valori non negoziabili” oppure “principi non negoziabili”? Il Santo Padre parla sempre di principi, e anche molti altri, ma spesso si vede o si sente parlare di valori. C’è differenza? E quale? È un po’ come la vecchia storia dell’uovo di Colombo. Non ci avevo mai pensato, finché non ho trovato un articolo che ne parlava, ma in effetti “principio” e “valore” non sono termini intercambiabili. I principi in genere sono anche valori, ma non tutti i valori sono principi. La distinzione vale per ogni ambito, non solo per i principi non negoziabili, anche se lì è determinante. Penso che sia ora di riappropriarsi del significato delle parole, altrimenti qualunque comunicazione è solo menzogna. Un principio è qualcosa che, nel tempo e/o nello spazio, si trova, è posto, viene, accade prima di un altro fatto o fenomeno o costruzione – userei il termine “ente” ma temo che ormai faccia venire in mente solo edifici zeppi di burocrati. La parola “principio” ha proprio la stessa radice di “primo” e “prima” e ha molti significati, tutti che discendono a cascata da questa “improntitudine”. In breve, un principio è qualcosa che c’è e viene prima di qualcos'altro, il quale altro non esisterebbe affatto senza il principio. Questo è il significato della parola. Ne consegue che un principio può solo essere riconosciuto, non può essere scelto. Un valore è qualcosa che vale, cioè che è valido, funzionante, ben saldo sulle gambe, per così dire (in latino, ci si lasciava dicendo ‘Vale’, che significa ‘Stammi bene’). Diversamente dal principio, che ha caratteristiche oggettive di spazio e tempo, il valore è legato alla posizione o all'atteggiamento mio di fronte a qualcosa, e dunque dipende sempre da un sistema di riferimento: “vale” ciò che mi fa comodo, che mi è utile, che ritengo prezioso, che considero indispensabile per una vita dignitosa e così via. Dare a tutti una possibilità, ma mai più di due, una volta si può sbagliare ma oltre non è consentito, non sei la persona che dici di essere per me se lo fai. Aiutare sempre chi ne ha bisogno, essere una buona persona non è difficile e non è un peso, lo è essere una cattiva persona perché oggi o domani ti troverai in una situazione di bisogno e per te non ci sarà nessuno. ma soprattutto perché un giorno ripenserai a quello che sei stato e ti farai schifo da solo. Pensare al futuro ma allo stesso tempo vivere ogni giorno, ogni momento, ogni rapporto, ogni occasione al massimo. Perché noi viviamo di questo e domani potremmo non poterlo fare, quindi VIVERE IN PERFETTO EQUILIBRIO MENTALE. Good evening friends in the company of this cue of reflection to do a little "Clarity" in our society totally in chaos Mental. and Behavioral. VALUES are moral or ethical principles that we consider positive and important. Among these we count forgiveness, honesty, liberty, love, respect for life and self-control. The values ​​that we choose help determine our behavior, our priorities, the ties that will make and the moral guidance we give to our children. Despite their importance, however, moral values ​​are in decline. CRISIS OF VALUES In 2008 they were interviewed hundreds of young American adults who were asked what they thought of moral values. "The thing is disheartening to see how unprepared to reason about moral issues," said the New York Times's David Brooks researcher. The majority felt wrong rape and murder, but "aside from those extreme cases, moral considerations did not enter into play, even when it came to driving under the influence, copy to school or betray your partner." A girl admitted: "I do not make me so often the problem of what is right or wrong." The reasoning of many was: "If a thing you seem right, do it. Follow your heart". You find a way of thinking wise? What are the values? It is against the principles. Principles and values ​​are used, mostly, indifferently, while things are very different. They may cover the same goods: peace, life, health, safety, freedom, welfare, etc., but it changes the way you stand in front of these goods. Comparing them, we can try to understand their concepts and, from this comparison, we can see that they correspond to two different moral attitudes, even, in some respects, the opposite. The value, in the moral sphere, it is something that must be true, that is a final product that demands to be realized through activities geared to that. And an end, which contains the authorization to any actions, as functional to its achievement. In short, that is the motto: the end justifies the means. Between the beginning and the conclusion of action "for" values ​​can be of all, because the value covers self, legitimizing it, any action that is motivated by the aim of raising it. The noblest of values ​​can justify the most ignoble actions: peace can justify the war; freedom, mass exterminations; life, death, and so on. Therefore, whomsoever much is flaunting the values, it is often a trickster. The maximum values ​​of ethics, in fact, is: you act as you please, in view of the value that affirms. Whether the purpose is achieved, and at what price, is another matter and, however, it can only be examined after the fact. If, for example, a preventive war promotes peace, not war feeds the other, it can be established only ex post. The values ​​finally are "tyrannical", ie contain a totalitarian tendency that annuls all contrary reason. Indeed, the same values ​​are fighting each other, up to that one and only one prevails over all the others. In case of competition between multiple values, one of them will have to defeat the other because each value, worth having, does not admit of being limited or conditioned by others. The limitations and the constraints are at least a partial betrayal of limited value or conditioned. For this, there was talk of "tyranny of values" and, even for this, who is inspired by the ethics of full value is often an intolerant, dogmatic. The principle, however, is something that needs principiare, that is, an initial well that asks to be realized through activities that take from it start and grow accordingly. The principle, as opposed to the value that empowers every thing, is regulatory compliance action. The highest principles of ethics is: act in any particular situation so that in your action you are a reflection of the principle. To use an image: the principle is like a block of ice which, in contact with the circumstances of life, is broken into fragments, each of which is the very substance of the original block. Among the principle and action there is a constraint of coherence (not of effectiveness, as in value) which makes the second predictable. Finally, the principles do not contain a necessary totalitarian propensity because, when necessary, ie when a same issue it involves more than one, they can be combined in such a way that there is a place for all. The principles, it is said, can be balanced. Doer "to principles" is in the position of one who is driven by moral forces that are behind, and these forces are often more than one. Each of us adheres, as principles, but also the freedom to justice, to democracy but also to the authority, the clemency and piety but also the firm action against those offenders: principles in themselves opposed, but which lend themselves to combinations and They must be combined. Who is inspired by the ethics of principles knows he has to be tolerant and open to research no absolute justice, but justice can, that righteousness which is often only the minimization of injustice. It says "non-negotiable values" or "non-negotiable principles"? The Holy Father always speaks of principles, as well as many others, but often you see or hear about values. Is there a difference? And which? It's a bit 'like the old egg of Columbus history. I had never thought about it until I found an article that talked about it, but in fact the "beginning" and "value" are not interchangeable terms. The principles in general are also values, but not all values ​​are principles. The distinction is valid for every field, not only for the non-negotiable principles, even if there is decisive. I think it's time to reclaim the meaning of the words, or any communication is just a lie. A principle is something that, in time and / or space, is located, is placed, is, happens before another fact or phenomenon or building - I would use the term "body" but I fear that now face only come packed buildings in mind of bureaucrats. The word "principle" has precisely the same root as "first" and "first" and has many meanings, all of which derive cascading from this "impertinence". In short, a principle is something that is there and comes before something else, which the other does not exist at all without the principle. This is the meaning of the word. It follows that a principle can only be recognized, can not be chosen. A value is something that is, that which is good, functional, firmly on the legs, so to speak (in Latin, we left saying 'It', which means 'good Take care'). Unlike the principle, which has the objective characteristics of space and time, the value is related to the position or the attitude my in front of something, and therefore always depend on a reference system, "that is" what makes me comfortable, I it is useful, which I consider valuable, which I consider essential for a decent life, and so on. Give everyone a chance, but never more than two, once you can make mistakes but in addition it is not allowed, you are the person you say you are for me if you do. Always help those who need it, be a good person is not difficult and is not a burden, it is not a bad person because today or tomorrow you will find yourself in a situation of need, and for you there will be none. but above all because one day you look back at what you were and you'll make crap alone. Think about the future but at the same time live every day, every moment, every relationship, every opportunity to the maximum. Because we live in this and tomorrow we may not be able to do so LIVING IN PERFECT BALANCE MENTAL. Buenas noches amigos en compañía de esta señal de reflexión para hacer un poco de "claridad" en nuestra sociedad totalmente en el caos mental. y de comportamiento. VALORES son principios morales o éticos que consideramos positivo e importante. Entre ellas se cuenta el perdón, la honestidad, la libertad, el amor, el respeto a la vida y el autocontrol. Los valores que elegimos ayudan a determinar nuestro comportamiento, nuestras prioridades, los lazos que harán y la guía moral que damos a nuestros hijos. A pesar de su importancia, sin embargo, los valores morales están en declive. Crisis de valores En 2008 se entrevistó a cientos de americanos adultos jóvenes que se les preguntó qué pensaban de los valores morales. "La cosa es desalentador ver la falta de preparación de razonar acerca de las cuestiones morales", dijo el investigador David Brooks del New York Times. La mayoría sentía mal violación y asesinato, pero "aparte de esos casos extremos, las consideraciones morales no entraron en juego, incluso cuando se trataba de conducir bajo la influencia, la copia a la escuela o traicionan a su pareja." Una chica admitió: "No me hacen tan a menudo el problema de lo que es correcto o incorrecto." El razonamiento de muchos fue: "Si una cosa que parece correcto, lo hace. Sigue a tu corazón ". A encontrar una manera de pensar sabia? ¿Cuáles son los valores? Es en contra de los principios. Se utilizan los principios y valores, sobre todo, con indiferencia, mientras que las cosas son muy diferentes. Pueden cubrir los mismos bienes: la paz, la vida, la salud, la seguridad, la libertad, el bienestar, etc., pero cambia la forma en que está parado delante de estos bienes. La comparación de ellos, podemos tratar de entender sus conceptos y, de esta comparación, podemos ver que corresponden a dos diferentes actitudes morales, incluso, en algunos aspectos, todo lo contrario. El valor, en la esfera moral, es algo que debe ser verdadera, que es un producto final que exige ser realizado a través de actividades orientadas a eso. Y un final, que contiene la autorización para cualquier acción, como funcional para su consecución. En pocas palabras, es el lema: el fin justifica los medios. Entre el comienzo y la conclusión de la acción "para" los valores pueden ser de todo, ya que el valor cubre auto, legitimarlo, cualquier acción que está motivada por el objetivo de dar a él. El más noble de los valores puede justificar las acciones más innobles: paz puede justificar la guerra; libertad, exterminios en masa; vida, muerte, y así sucesivamente. Por lo tanto, quien mucho se alarde de los valores, a menudo es un tramposo. Los valores máximos de la ética, de hecho, es: actuar como desee, teniendo en cuenta el valor que afirma. Si se ha alcanzado el objetivo, ya qué precio, es otra cuestión y, sin embargo, sólo puede ser examinado después del hecho. Si, por ejemplo, una guerra preventiva promueve la paz, no la guerra alimenta a la otra, que sólo puede establecerse a posteriori. Los valores son finalmente "tirano", es decir, contienen una tendencia totalitaria que anula toda razón contraria. De hecho, los mismos valores están luchando entre sí, hasta que uno y sólo uno prevalece sobre todos los demás. En caso de empate entre varios valores, uno de ellos tendrá que derrotar al otro, porque cada valor, vale la pena tener, no admite de estar limitado o condicionado por otros. Las limitaciones y las restricciones son, al menos, una traición parcial de un valor limitado o condicionado. Para esto, se habló de "la tiranía de los valores" y, aunque sea por esto, que se inspira en la ética del valor total es a menudo un intolerante, dogmático. El principio, sin embargo, es algo que necesita principiare, es decir, un pozo inicial que pide ser realizado a través de actividades que tienen de él iniciar y hacer crecer en consecuencia. El principio, en comparación con el valor que permite a todas las cosas, es la acción cumplimiento de la normativa. Los más altos principios de la ética es: actuar en cualquier situación particular, de modo que en su acción, si un reflejo del principio. Para usar una imagen: el principio es como un bloque de hielo que, en contacto con las circunstancias de la vida, se rompe en fragmentos, cada uno de los cuales es la propia esencia del bloque original. Entre el principio y la acción hay una restricción de coherencia (no de la eficacia, como en valor) que hace que el segundo predecible. Por último, los principios no contienen una propensión totalitaria necesario porque, cuando sea necesario, es decir, cuando un mismo problema se trata de más de uno, que se pueden combinar de tal manera que hay un lugar para todos. Los principios, se dice, puede ser equilibrada. Hacedor "de principios" está en la posición de uno que está impulsada por fuerzas morales que queda atrás, y estas fuerzas son a menudo más de uno. Cada uno de nosotros se adhiere, como principios, sino también la libertad a la justicia, a la democracia, sino también a la autoridad, la clemencia y piedad, sino también la acción firme contra los delincuentes: los principios en sí mismos opuestos, pero que se prestan a las combinaciones y ellos deben ser combinados. Que se inspira en los principios de la ética sabe que tiene que ser tolerante y abierto a la investigación sin la justicia absoluta, pero la justicia puede, esa justicia que a menudo es sólo la reducción al mínimo de la injusticia. Se dice que los "valores no negociables" o "principios no negociables"? El Santo Padre habla siempre de los principios, así como muchos otros, pero a menudo se ve ni oye acerca de los valores. ¿Hay alguna diferencia? Y qué? Es un poco 'como la vieja historia del huevo de Colón. Nunca había pensado en ello hasta que encontré un artículo que hablaba de ello, pero en realidad el "comienzo" y el "valor" no son términos intercambiables. Los principios en general son también valores, pero no todos los valores son principios. La distinción es válida para todos los campos, no sólo por los principios no negociables, incluso si no es decisiva. Creo que es hora de recuperar el significado de las palabras, o cualquier comunicación es sólo una mentira. Un principio es algo que, en el tiempo y / o espacio, se encuentra, se coloca, es, sucede antes de que otro hecho o fenómeno o edificio - Me gustaría utilizar el término "cuerpo" pero me temo que se enfrentan ahora sólo vienen edificios envasados ​​en mente de los burócratas. El "principio" palabra tiene exactamente la misma raíz que "primero" y "primero" y tiene muchos significados, todos los que se derivan de esta cascada "impertinencia". En resumen, un principio es algo que está ahí y está antes que otra cosa, que el otro no existe en absoluto sin el principio. Este es el significado de la palabra. De ello se deduce que un principio sólo puede ser reconocido, no se puede elegir. Un valor es algo que es, lo que es bueno, funcional, con firmeza en las piernas, por así decirlo (en latín, nos fuimos diciendo "eso", que significa "buena Tenga cuidado '). A diferencia del principio, que tiene las características objetivas del espacio y el tiempo, el valor está relacionado con la posición o la actitud frente a mi algo, y por eso siempre depende de un sistema de referencia ", es decir" lo que me hace cómodo, me es útil, que considero valiosos, que considero esencial para una vida digna, y así sucesivamente. Dar a todos una oportunidad, pero nunca más de dos, una vez que se pueden cometer errores pero, además, no está permitido, usted es la persona que dice ser para mí si lo hace. Siempre ayudar a aquellos que lo necesitan, ser una buena persona no es difícil y no es una carga, no es una mala persona porque hoy o mañana se encontrará en una situación de necesidad, y para que no habrá ninguno. pero sobre todo porque un día mirar hacia atrás en lo que eras y que va a hacer mierda solo. Pensar en el futuro, pero al mismo tiempo vivir cada día, cada momento, cada relación, cada oportunidad al máximo. Debido a que vivimos en el presente y en el futuro es posible que no sea capaz de hacerlo LIVING en perfecto equilibrio mental. Guten Abend Freunde in der Gesellschaft von dieser Cue der Reflexion ein wenig "Klarheit" in unserer Gesellschaft völlig im Chaos Mental zu tun. und Verhaltens. Die Werte sind moralische oder ethische Prinzipien, die wir positiv und wichtig halten. Unter diesen zählen wir Vergebung, Ehrlichkeit, Freiheit, Liebe, Respekt für das Leben und Selbstkontrolle. Die Werte, die wir wählen, helfen, unser Verhalten bestimmen, unsere Prioritäten, die Bande, die und die moralische Führung machen wir unseren Kindern geben. Trotz ihrer Bedeutung sind jedoch die moralischen Werte im Rückgang begriffen. Krise der Werte Im Jahr 2008 wurden sie Hunderte von jungen erwachsenen Amerikaner befragt, die gefragt wurden, was sie von moralischen Werten gedacht. "Die Sache ist entmutigend zu sehen, wie unvorbereitet über moralische Fragen an die Vernunft", sagte der New York Times David Brooks Forscher. Die Mehrheit fühlte sich falsch an Vergewaltigung und Mord, aber "Abgesehen von diesen extremen Fällen hat moralischen Erwägungen nicht ins Spiel geben, auch wenn es darum ging, unter dem Einfluß zu fahren, kopieren in die Schule oder Ihr Partner verraten." Ein Mädchen gab zu: "Ich mache mir nicht so oft das Problem, was richtig oder falsch ist." Die Argumentation vieler war: "Wenn eine Sache, die Sie richtig zu sein, es zu tun. Folgen Sie Ihrem Herzen. " Sie finden einen Weg weise zu denken? Was sind die Werte? Es ist gegen die Prinzipien. Prinzipien und Werte verwendet werden, vor allem, gleichmütig, während die Dinge sehr unterschiedlich sind. Sie können die gleichen Waren: Frieden, Leben, Gesundheit, Sicherheit, Freiheit, Wohlstand, etc., aber es ändert sich die Art und Weise Sie vor diesen Waren stehen. Vergleicht man sie, können wir versuchen, ihre Konzepte zu verstehen und aus diesem Vergleich können wir sehen, dass sie an zwei verschiedenen moralischen Haltungen entsprechen, sogar in mancher Hinsicht das Gegenteil. Der Wert, in der moralischen Sphäre, es ist etwas, das wahr sein muss, ist, dass ein Endprodukt, das durch das Bestreben, die darauf ausgerichtet werden, verlangt zu realisieren. Und ein Ende, die die Genehmigung für alle Aktionen enthält, als funktionelle seiner Leistung. Kurz gesagt, das ist das Motto: der Zweck heiligt die Mittel. Zwischen dem Anfang und dem Abschluss der Aktion "für" Werte aller sein kann, weil der Wert selbst abdeckt, legitimiert es, jede Handlung, die von dem Ziel der Anhebung es motiviert ist. Die edelsten Werte können sich die unedle Handlungen zu rechtfertigen: Frieden den Krieg zu rechtfertigen; Freiheit, Massenvernichtungen; Leben, Tod und so weiter. Daher wem auch immer viel die Werte zur Schau, ist es oft ein Trickster. Die Maximalwerte der Ethik in der Tat, ist: Sie handeln, wie du willst, im Hinblick auf den Wert, bestätigt. Ob der Zweck erreicht wird, und zu welchem ​​Preis, ist eine andere Sache, und sie kann jedoch nur nach der Tat untersucht werden. Wenn zum Beispiel ein Präventivkrieg Frieden fördert, nicht Krieg nährt die andere, kann es nur ex post festgelegt werden. Die Werte sind schließlich "tyrannisch", dh sie enthalten eine totalitäre Tendenz, dass alle Gegenteil Grund für nichtig erklärt wird. Tatsächlich sind die gleichen Werte gegeneinander kämpfen, bis zu diesem einen und nur einen Vorrang vor allen anderen. Bei den Wettbewerb zwischen mehreren Werten, einer von ihnen haben die anderen zu besiegen, weil jeder Wert, mit Wert, der nicht zugeben, von anderen eingeschränkt oder konditioniert werden. Die Grenzen und die Zwänge sind zumindest ein Teil Verrat von begrenztem Wert oder bedingt. Dafür war die Rede von "Tyrannei der Werte" und auch für diese, die von der Ethik des vollen Wert inspiriert wird oft eine intolerante, dogmatisch. Das Prinzip ist jedoch etwas, das principiare muss, das heißt, eine erste und die realisiert durch Aktivitäten werden möchte, das Nehmen von ihm, entsprechend beginnen und zu wachsen. Das Prinzip, nach dem Wert gegenüber, dass alles, was ermöglicht, ist die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften Aktion. Die höchsten Prinzipien der Ethik ist: Akt in einer bestimmten Situation so, dass in Ihrer Aktion ein Spiegelbild des Prinzips sind. Um ein Bild zu verwenden: Das Prinzip ist wie ein Eisblock, der in Kontakt mit den Lebensumständen, in Fragmente gebrochen wird, von denen jeder die Substanz des ursprünglichen Block. Unter dem Prinzip und Aktion gibt es eine Einschränkung der Kohärenz (nicht der Wirksamkeit, wie in Wert), die den zweiten vorhersagbaren macht. Schließlich haben die Prinzipien nicht eine notwendige totalitären Neigung enthalten, da bei Bedarf, dh wenn eine gleiche Problem es mehr als eine beinhaltet, können sie so kombiniert werden, dass es einen Platz für alle ist. Die Grundsätze, so heißt es, kann ausgeglichen werden. Handelnde "Prinzipien" ist in der Lage, von einem, der durch moralischen Kräfte angetrieben wird, die hinter sind, und diese Kräfte sind oft mehr als eine. Jeder von uns hält, als Prinzipien, sondern auch die Freiheit, Gerechtigkeit, Demokratie, sondern auch an die Behörde, die Milde und Frömmigkeit, sondern auch die entschieden gegen diejenigen Straftäter: Prinzipien in sich gegenüberliegenden, die aber eignen sich für Kombinationen und sie müssen kombiniert werden. Wer durch die Ethik der Prinzipien inspiriert ist, weiß er tolerant und offen zu sein, hat keine absolute Gerechtigkeit zu erforschen, sondern Gerechtigkeit, die Gerechtigkeit, die oft nur die Minimierung der Ungerechtigkeit. Er sagt: "nicht verhandelbaren Werte" oder "nicht verhandelbar Grundsätze"? Der Heilige Vater spricht immer von Prinzipien, wie auch viele andere, aber oft Sie Werte sehen oder zu hören. Gibt es einen Unterschied? Und was? Es ist ein bisschen "wie das alte Ei der Geschichte Columbus. Ich hatte nie darüber nachgedacht, bis ich einen Artikel gefunden, der darüber gesprochen, aber in Wirklichkeit der "Anfang" und "Wert" sind nicht austauschbare Begriffe. Die Grundsätze sind im allgemeinen auch Werte, aber nicht alle Werte Prinzipien. Die Unterscheidung ist für jedes Feld gültig ist, nicht nur für die nicht verhandelbaren Prinzipien, auch wenn es entscheidend ist. Ich denke, es ist Zeit, die Bedeutung der Worte zurückzufordern, oder jede Kommunikation ist nur eine Lüge. Ein Prinzip ist etwas, das im Laufe der Zeit und / oder Raum, befindet, platziert ist, ist, geschieht, bevor eine andere Tatsache oder Erscheinung oder Gebäude - ich würde den Begriff "Körper" verwenden, aber ich fürchte, dass im Kopf Gesicht kommen jetzt nur verpackt Gebäude von Bürokraten. Das Wort "Prinzip" hat genau die gleiche Wurzel wie "erste" und "erste" und hat viele Bedeutungen, die alle aus dieser "Zumutung" derive kaskadieren. Kurz gesagt, ist ein Prinzip etwas, das es und kommt vor etwas anderes, das die andere überhaupt nicht, ohne das Prinzip nicht existiert. Das ist die Bedeutung des Wortes. Daraus folgt, dass ein Prinzip können nur anerkannt werden, kann nicht gewählt werden. Ein Wert etwas ist, das heißt, das, was gut ist, funktional, fest auf den Beinen, sozusagen (in Latein, wir links sagen, "es", was bedeutet "gut Kümmern '). Im Gegensatz zu dem Prinzip, das die objektiven Merkmale von Raum und Zeit hat, ist der Wert bezogen auf die Position oder die Haltung meiner vor etwas, und deshalb hängt immer von einem Referenzsystem ", das heißt," was mir bequem macht, ich ist es sinnvoll, die ich wertvoll betrachten, die ich für ein würdiges Leben für wesentlich halten, und so weiter. Geben Sie jeder eine Chance, aber nie mehr als zwei, wenn Sie Fehler machen können, sondern darüber hinaus ist es nicht erlaubt, Sie sind die Person, die Sie sagen, Sie sind für mich, wenn Sie tun. Immer helfen denen, die es brauchen, sei ein guter Mensch ist nicht schwer und ist keine Last, es ist kein schlechter Mensch ist, weil sie heute oder morgen werden Sie sich in einer Situation der Not zu finden, und für Sie wird es keine geben. sondern vor allem denn eines Tages Sie zurückblicken auf das, was du warst und du wirst Mist alleine machen. Denken Sie an die Zukunft, aber zur gleichen Zeit jeden Tag leben, jeden Moment, jede Beziehung, jede Gelegenheit, um das Maximum. Weil wir in diesem und morgen leben wir nicht in der Lage sein, dies zu tun LIVING in perfekter Balance MENTALE. חברי ערב טובים בחברת קיו זה של השתקפות לעשות "Clarity" קצת בחברתנו לגמרי נפש כאוס. והתנהגותיים. ערכים הם עקרונות מוסריים או אתיים כי אנו רואים חיוביים וחשובים. בין אלה אנו סופרים סליחה, יושר, חירות, אהבה, כבוד לחיים ושליטה עצמית. הערכים שאנו בוחרים לעזור לקבוע את התנהגותנו, את סדר העדיפויות שלנו, הקשרים שיגרמו ואת ההדרכה המוסרית אנחנו נותנים לילדינו. למרות חשיבותם, לעומת זאת, ערכי מוסר נמצאים במגמת ירידה. במשבר ערכי בשנת 2008 הם רואיינו מאה אמריקאים מבוגרים הצעיר שהתבקשו מה הם חושבים על ערכי מוסר. "העניין הוא מעורר חלחלה לראות איך מוכן להגיע להבנה על סוגיות מוסריות," אמר החוקרת דוד ברוקס של הניו יורק טיימס. רוב הרגיש אונס ורצח בסדר, אבל "מלבד באותם מקרים קיצוניים, שיקולים מוסריים לא נכנסו למשחק, אפילו כשזה הגיע נהיגה תחת השפעת, להעתיק לבית הספר או לבגוד בן זוגך." ילדה הודתה: "אני לא עושה אותי לעתים קרובות כל כך את הבעיה של מה נכון ומה לא." ההיגיון של רבים היה: "אם דבר אתה נראה בסדר, לעשות את זה. בצע את הלב שלך. " אתה תמצא את הדרך לחשוב חכם? מה הם הערכים? זה נגד העקרונות. עקרונות וערכים משמשים, בעיקר, באדישות, בעוד המצב שונה מאוד. הם עשויים לכסות אותם טובין: שלום, חיים, בריאות, בטיחות, חופש, רווחה, וכו ', אבל זה משנה את הדרך בה אתה עומד מול מוצרים אלה. השוואתם, אנחנו יכולים לנסות להבין את המושגים שלהם, מהשוואה זו, אנו יכולים לראות כי הם מתאימים שתי גישות מוסריות שונות, אפילו, במובנים מסוימים, ההפך. הערך, בתחום המוסר, זה משהו חייב להיות נכון, כי הוא מוצר סופי הדורש להתממש באמצעות פעילויות מותאמות לזה. וסוף, אשר מכיל את אישור כל הפעולות, פונקציונלי להישגים שלו. בקיצור, זהו המוטו: המטרה מקדשת את האמצעים. בין תחילת סיום הפעולה "עבור" ערכים יכולים להיות כל, כי הערך מכסה עצמי, לגיטימציה זה, כל פעולה שמונעת במטרה להגביר אותה. האצילי ביותר של ערכים יכולים להצדיק את הפעולות הבזויות ביותר: שלום יכול להצדיק את המלחמה; חופש, השמדה המונית; חיים, מוות, וכן הלאה. לכן, whomsoever הרבה מנופף ערכים, היא לעתים קרובות גונב דעת. הערכים המקסימאליים של אתיקה, למעשה, הוא: אתה מתנהג כרצונך, לאור הערך מוכיח. אם המטרה מושגת, ובאיזה מחיר, הוא עניין אחר, לעומת זאת, זה יכול להיבחן רק בדיעבד. אם, למשל, במלחמת מנע מקדמת שלום ולא מלחמה מזינה את השני, ניתן לקבוע בדיעבד בלבד. הערכים ולבסוף הם "עריצים", כלומר לכלול נטייה טוטליטרית שמבטלת כל סיבה אחרת. ואכן, אותם הערכים נלחמים זה בזה, עד כי האחת ויחידה גוברת על כל האחרים. במקרה של תחרות בין מספר ערכים, אחד מהם יצטרך לנצח את האחר כי כל ערך, ששווה משהו, לא מודה להיות מוגבל או מותנה על ידי אחרים. המגבלות והאילוצים לפחות בגידה חלקית של ערך מוגבל או מותנה. לשם כך, היו דיבורים על "עריצות ערכים" ו, אפילו זה, שואב השראת האתיקה של ערך מלא הוא לעתים קרובות חסר סבלנות, דוגמטי. העיקרון, לעומת זאת, הוא משהו שצריך principiare, כלומר, באר ראשונית השואלת להתממש באמצעות פעילויות שלוקחות ממנו להתחיל ולגדול בהתאם. העיקרון, בניגוד לערך מסמיך כל דבר, היא פעולה ותאימות לתקנות. העקרונות הגבוהים ביותר של אתיקה הוא: מעשה בכל מצב נתון, כך בפעולה שלך אתה השתקפות של העיקרון. כדי להשתמש בתמונה: העיקרון הוא כמו גוש קרח אשר, במגע עם נסיבות חייו, נשבר לרסיסים, שכל אחד מהם הוא החומר מאוד של הבלוק המקורי. בין העיקרון והפעולה קיים אילוץ של קוהרנטיות (לא של יעילות, כמו ערך) מה שהופך את לחיזוי השני. לבסוף, העקרונות אינם מכילים נטייה טוטליטרית נחוצה משום, בעת צורך, כלומר כאשר באותו גיליון זה כרוך יותר מאחד, הם יכולים להיות משולבים בצורה כזאת כי יש מקום לכל. העקרונות, הוא אמר, יכול להיות מאוזן. העושה "עקרונות" נמצא במצב של מי הוא מונע על ידי כוחות מוסריים שנמצאים מאחורי, וכוחות אלה הם בדרך כלל יותר מפעם אחת. כל אחד מאיתנו דבק, כעקרונות, אלא גם את החופש והצדק, לדמוקרטיה, אלא גם הסמכות, מחילת האדיקות אלא גם הפעולה נחרצת נגד עבריינים אלה: עקרונות עצמם מתנגדים, אך אשר להשאיל את עצמם שילובים הם חייבים להיות משולבים. מי הוא בהשראת האתיקה של עקרונות יודע שהוא צריך להיות סובלני ופתוח לחקור אין צדק מוחלט, אבל צדק יכול, כי צדק אשר לעתים קרובות רק המזעור של עוול. זה אומר "ערכים לא סחיר" או "עקרונות לא סחיר"? האב הקדוש תמיד מדבר על עקרונות, כמו גם רבים אחרים, אבל בדרך כלל אתה רואה או שומע על ערכים. האם יש הבדל? ומה? זה קצת 'כמו הביצה הישנה של היסטורית קולומבוס. אף פעם לא חשבתי על זה עד שמצאתי מאמר דבר על זה, אבל למעשה "בראשית" ו "הערך" אינו מונחת להחלפה. העקרונות באופן כללי הם גם ערכים, אבל לא כל הערכים הם עקרונות. ההבחנה תקפה בכל תחום, לא רק למען העקרונות הלא סחירים, גם אם יש מכריע. אני חושב שזה זמן כדי להכשיר את משמעות המילים, או כל תקשורת היא פשוט שקר. עיקרון זה משהו, בזמן ו / או מקום, ממוקם, ממוקם, הוא, קורה לפני עובדה נוספת או תופעה או מבנה - הייתי משתמש במונח "גוף" אבל אני חושש שעכשיו להתמודד לבוא רק מבנים ארוזים מוח של פקידים. המילה "עיקרון" יש בדיוק את אותו שורש כמו "ראשון" ואת "הראשון" ויש לו משמעויות רבות, שכולן שואבים דורג מזה "חוצפה". בקיצור, העיקרון הוא משהו שנמצא שם ומגיע לפני משהו אחר, שבו אחרים לא קיים בכלל בלי העיקרון. זוהי המשמעות של המילה. מכאן נובע כי עיקרון ניתן להכיר רק, לא יכול להיבחר. ערך הוא משהו שהוא, כי וזה טוב, פונקציונלי, בתקיפות על הרגליים, אם אפשר לומר כך (בלטינית, עזבנו אומר 'זה', כלומר 'טיפול קח טוב "). בניגוד לעיקרון זה, יש את המאפיינים האובייקטיביים של מרחב וזמן, הערך הוא קשור למצב או היחס שלי מול משהו, ולכן תמיד תלוי מערכת ייחוס, "כי הוא" מה גורם לי להרגיש בנוח, אני היא שימושית, אשר אני מחשיב כבעל ערך, אשר אני רואה חיוני לחיים הגונים, וכן הלאה. לתת לכולם הזדמנות, אבל אף פעם לא יותר משני, ברגע שאתה יכול לעשות טעויות אבל בנוסף הוא אינו רשאי, אתה האדם שאתה אומר שאתה בשבילי אם אתה עושה. תמיד לעזור לאלו זקוקים לו, להיות אדם טוב הוא לא כל כך קשה והוא לא נטל, הוא לא בן אדם רע, כי היום או מחר תוכל למצוא את עצמך במצב של צורך, ובשבילך לא יהיה אף אחד. אבל מעל לכל, כי יום אחד אתה מסתכל אחורה על מה היית ואתה תעשה שטויות לבד. לחשוב על העתיד אבל בעת ובעונה אחת לחיות כל יום, כל רגע, כל מערכת יחסים, בכל הזדמנות עד למקסימום. מכיוון שאנחנו חיים מחר זה אנו עשויים לא להיות מסוגלים לעשות זאת LIVING IN PERFECT איזונו הנפשי. أصدقاء مساء الخير في الشركة من هذا جديلة من انعكاس للقيام قليلا "وضوح" في مجتمعنا تماما في حالة من الفوضى العقلية. والسلوكي. القيم هي المبادئ الأخلاقية أو الأخلاقية التي نعتبرها ايجابيا وهاما. بين هذه ونحن نعول المغفرة، والصدق والحرية والمحبة والاحترام للحياة وضبط النفس. القيم التي نختار تساعد على تحديد سلوكنا، أولوياتنا، والعلاقات التي من شأنها أن تجعل والتوجيه المعنوي نعطي لأبنائنا. وعلى الرغم من أهميتها، إلا أن القيم الأخلاقية هي في انخفاض. أزمة القيم في عام 2008 تمت مقابلتهم هم مئات من الأمريكيين البالغين الشباب الذين طلب منهم ما كانوا يعتقدون من القيم الأخلاقية. وأضاف "الشيء المخيب للآمال أن نرى كيف غير مستعدة للتفكير حول القضايا الأخلاقية"، وقال الباحث ديفيد بروكس في صحيفة نيويورك تايمز في. ورأى غالبية الاغتصاب والقتل الخطأ، ولكن "جانبا من تلك الحالات القصوى، لم الاعتبارات الأخلاقية لم تدخل حيز اللعب، حتى عندما جاء إلى القيادة تحت تأثير الكحول، ونسخة إلى المدرسة أو خيانة شريك حياتك." فتاة اعترف: "أنا لا تجعلني في كثير من الأحيان مشكلة ما هو صواب أو خطأ." المنطق الكثيرين هو: "إذا كان شيء يبدو لك الحق، أن تفعل ذلك. اتبع قلبك ". تجد وسيلة للتفكير الحكمة؟ ما هي القيم؟ انها ضد المبادئ. وتستخدم المبادئ والقيم، في الغالب، لا مبالاة، في حين أن الأمور مختلفة جدا. ويمكن أن تشمل السلع نفسها: السلام والحياة والصحة والسلامة والحرية والرفاه، وما إلى ذلك، ولكنه يغير الطريقة التي تقف أمام هذه السلع. مقارنتها، يمكننا أن نحاول أن نفهم مفاهيمها و، من هذه المقارنة، يمكننا أن نرى أنها تتوافق مع اثنين من مواقف أخلاقية مختلفة، حتى في بعض النواحي، بل على العكس. قيمة، في المجال الأخلاقي، بل هو شيء يجب أن يكون صحيحا، وهذا هو المنتج النهائي الذي يطالب أن تتحقق من خلال الأنشطة الموجهة لذلك. ونهاية، والذي يحتوي على ترخيص لأية إجراءات، كما ظيفية لتحقيق ذلك. باختصار، هذا هو شعار الغاية تبرر الوسيلة. بين بداية وانتهاء العمل "ل" القيم يمكن أن يكون للجميع، لأن قيمة تغطي النفس، إضفاء الشرعية عليه، أي العمل الذي تحفزه بهدف رفع ذلك. أنبل القيم يمكن أن تبرر الإجراءات الأكثر الحقيرة: السلام لا يمكن تبرير الحرب. الحرية والإبادة الجماعية. الحياة والموت، وهلم جرا. لذلك، أيا كان كثيرا والتباهي القيم، غالبا ما يكون محتال. القيم القصوى للأخلاق، في الواقع، هو: كنت تتصرف كما يحلو لك، في ضوء القيمة التي تؤكد. وسواء تحقق هذا الغرض، وبأي ثمن، هو مسألة أخرى، ولكن، يمكن فحصه إلا بعد فوات الأوان. إذا، على سبيل المثال، شن حرب وقائية تعزز السلام وليس الحرب يغذي الآخر، فإنه لا يمكن تحقيقه إلا اللاحقة. القيم هي في النهاية "الطاغية"، أي تحتوي على النزعة الشمولية التي تلغي العقل كل مخالف. وبالفعل، فإن نفس القيم يقاتلون بعضهم البعض، حتى أن واحدا ويسود واحد فقط على كل الآخرين. في حالة المنافسة بين قيم متعددة، واحد منهم لهزيمة الآخر لأن كل قيمة، قيمة لها، لا يعترفون بأنها محدودة أو مكيفة من قبل الآخرين. القيود والمعوقات ما لا يقل عن خيانة جزئية ذات قيمة محدودة أو مشروطة. لهذا، كان هناك حديث من "طغيان القيم"، وحتى لهذا، الذي هو من وحي أخلاقيات القيمة الكاملة وغالبا ما تكون غير متسامح، التحجر الفكري. في المبدأ، ومع ذلك، هو أمر يحتاج principiare، وهذا هو، بئر الأولي الذي يطلب أن تتحقق من خلال الأنشطة التي تأخذ من أن تبدأ وتنمو وفقا لذلك. في المبدأ، في مقابل القيمة التي تمكن كل شيء، هو العمل الامتثال التنظيمي. أعلى المبادئ الأخلاقية هي: الفعل في أي حالة معينة بحيث في العمل الخاص بك أنت انعكاس لهذا المبدأ. لاستخدام صورة: مبدأ يشبه كتلة من الجليد الذي، في اتصال مع ظروف الحياة، هو كسر إلى أجزاء، كل منها هو جوهر كتلة الأصلي. بين المبدأ والعمل هناك قيدا التماسك (وليس من الفعالية، كما هو الحال في القيمة) مما يجعل الثانية يمكن التنبؤ بها. وأخيرا، فإن المبادئ لا تحتوي على النزوع الشمولي ضروري لأنه، عند الضرورة، أي عندما القضية ذاتها أنه ينطوي على أكثر من واحدة، فإنها يمكن أن تكون مجتمعة في مثل هذه الطريقة التي لا يوجد مكان للجميع. المبادئ، على ما يقال، يمكن أن تكون متوازنة. الفاعل "لمبادئ" هو في موقف واحد الذين تحركهم قوات الأخلاقية التي هي وراء، وهذه القوى هي في كثير من الأحيان أكثر من واحد. كل واحد منا يلتزم، والمبادئ، ولكن أيضا حرية العدالة والديمقراطية، ولكن أيضا للسلطة، والرأفة والتقوى ولكن أيضا إجراءات صارمة ضد هؤلاء المجرمين: مبادئ في أنفسهم معارضة، ولكنها تصلح لمجموعات و يجب أن تكون مجتمعة. الذين مستوحاة من أخلاقيات مبادئ يعلم أنه يجب أن يكون تسامحا وانفتاحا للبحث عن أي العدالة المطلقة، ولكن يمكن العدالة، أن البر الذي هو في كثير من الأحيان إلا أن التقليل من الظلم. وتقول "قيم غير قابلة للتفاوض" أو "مبادئ غير قابلة للتفاوض"؟ قداسة البابا يتحدث دائما من المبادئ، فضلا عن العديد من الآخرين، ولكن غالبا ما ترى أو تسمع عن القيم. هل هناك فرق؟ وماذا؟ انها قليلا "مثل البيض القديم التاريخ كولومبوس. لم يسبق لي أن فكرت في ذلك حتى وجدت مقالا التي تحدثت عن ذلك، ولكن في الواقع "بداية" و "قيمة" ليست شروط للتبادل. مبادئ عامة هي أيضا القيم، ولكن ليس كل القيم هي المبادئ. التمييز صالحا لكل حقل، ليس فقط بالنسبة للمبادئ غير قابلة للتفاوض، حتى لو كان هناك حسما. وأعتقد أنه حان الوقت لاستعادة معنى الكلمات، أو أي اتصال هو مجرد كذبة. والمبدأ هو شيء، في الوقت و / أو الفضاء، يقع، يتم وضعها، هو، يحدث قبل حقيقة أو ظاهرة أو مبنى آخر - وأود أن استخدام مصطلح "الهيئة" ولكن أخشى أن نواجه الآن فقط تأتي المباني معبأة في الاعتبار من البيروقراطيين. كلمة "مبدئيا" لديها بالضبط نفس جذر "الأول" و "أول مرة" ولها معاني كثيرة، وكلها تستمد المتتالية من هذا "وقاحة". وباختصار، فإن المبدأ هو شيء هناك، ويأتي قبل أي شيء آخر، وهو الآخر لا وجود له على الإطلاق دون هذا المبدأ. هذا هو معنى الكلمة. ويترتب على ذلك من حيث المبدأ يمكن التعرف فقط، لا يمكن أن يتم اختياره. قيمة غير ما هو، ما هو جيد، وظيفية، بشدة على الساقين، إذا جاز التعبير (في اللاتينية، تركنا قائلا "انه" والتي تعني "اعتني جيدة '). وخلافا للمبدأ، والتي لديها خصائص موضوعية المكان والزمان، والقيمة هي ذات الصلة لموقف أو موقفي أمام شيء، وبالتالي تعتمد دائما على النظام المرجعي، "هذا هو" ما يجعلني مريحة، وأنا ومن المفيد، الذي أعتبره قيمة، والتي اعتبرها ضرورية للحياة كريمة، وهلم جرا. إعطاء الجميع فرصة، ولكن أبدا أكثر من اثنين، مرة واحدة التي يمكن أن يخطئ ولكن بالإضافة أنه لا يجوز، أنت شخص يقول لك هل هي بالنسبة لي إذا كنت تفعل. تساعد دائما أولئك الذين في حاجة إليها، يكون شخص جيد وليس من الصعب وليس عبئا، فإنه ليس شخصا سيئا لأنه اليوم أو غدا وسوف تجد نفسك في حالة الحاجة، وسوف يكون هناك لا شيء. ولكن اليوم قبل كل شيء لأن أحد أن ننظر إلى الوراء في ما كنتم والتي سوف تجعل من حماقة وحدها. التفكير في المستقبل ولكن في نفس الوقت يعيش كل يوم، كل لحظة، كل علاقة، كل فرصة لأقصى حد. لأننا نعيش في هذا المجال وغدا نحن قد لا تكون قادرة على القيام بذلك يعيشون في PERFECT التوازن العقلي.
Buona serata Amici in compagnia di questo spunto di Riflessione per fare un poco di "Chiarezza" in questa nostra società Totalmente in preda al caos Mentale. e Comportamentale. I VALORI sono principi morali o etici che riteniamo positivi e importanti. Tra questi potremmo annoverare perdono, onestà, libertà, amore, rispetto per la vita e autocontrollo. I valori che scegliamo contribuiscono a determinare il nostro comportamento, le nostre priorità, i legami che stringiamo e la guida morale che impartiamo ai nostri figli. Nonostante la loro importanza, però, i valori morali sono in declino. CRISI DEI VALORI Nel 2008 sono stati intervistati centinaia di giovani adulti americani a cui è stato chiesto cosa pensassero dei valori morali. “La cosa sconfortante è constatare quanto siano impreparati a ragionare di questioni morali”, ha detto nel New York Times il ricercatore David Brooks. La maggioranza riteneva sbagliati stupro e omicidio, ma “a parte questi casi estremi, le considerazioni di natura morale non entravano in gioco, neppure quando si parlava di guida in stato di ebbrezza, copiare a scuola o tradire il partner”. Una ragazza ha ammesso: “Non mi pongo tanto spesso il problema di ciò che è giusto o sbagliato”. Il ragionamento di molti era: “Se una cosa ti sembra giusta, falla. Segui il tuo cuore”. Lo trovate un modo di pensare saggio? Che cosa sono i valori? Li si confronti con i principi. Principi e valori si usano, per lo più, indifferentemente, mentre sono cose profondamente diverse. Possono riguardare gli stessi beni: la pace, la vita, la salute, la sicurezza, la libertà, il benessere, eccetera, ma cambia il modo di porsi di fronte a questi beni. Mettendoli a confronto, possiamo cercare di comprendere i rispettivi concetti e, da questo confronto, possiamo renderci conto che essi corrispondono a due atteggiamenti morali diversi, addirittura, sotto certi aspetti, opposti. Il valore, nella sfera morale, è qualcosa che deve valere, cioè un bene finale che chiede di essere realizzato attraverso attività a ciò orientate. E un fine, che contiene l’autorizzazione a qualunque azione, in quanto funzionale al suo raggiungimento. In breve, vale il motto: il fine giustifica i mezzi. Tra l’inizio e la conclusione dell’agire “per valori” può esserci di tutto, perché il valore copre di sé, legittimandola, qualsiasi azione che sia motivata dal fine di farlo valere. Il più nobile dei valori può giustificare la più ignobile delle azioni: la pace può giustificare la guerra; la libertà, gli stermini di massa; la vita, la morte, eccetera. Perciò, chi molto sbandiera i valori, spesso è un imbroglione. La massima dell’etica dei valori, infatti, è: agisci come ti pare, in vista del valore che affermi. Che poi il fine sia raggiunto, e quale prezzo, è un’altra questione e, comunque, la si potrà esaminare solo a cose fatte. Se, ad esempio, una guerra preventiva promuove pace, e non alimenta altra guerra, lo si potrà stabilire solo ex post. I valori, infine sono “tirannici”, cioè contengono una propensione totalitaria che annulla ogni ragione contraria. Anzi, i valori stessi si combattono reciprocamente, fino a che uno e uno solo prevale su tutti gli altri. In caso di concorrenza tra più valori, uno di essi dovrà sconfiggere gli altri poiché ogni valore, dovendo valere, non ammetterà di essere limitato o condizionato da altri. Le limitazioni e i condizionamenti sono un almeno parziale tradimento del valore limitato o condizionato. Per questo, si è parlato di “tirannia dei valori” e, ancora per questo, chi integralmente si ispira all'etica del valore è spesso un intollerante, un dogmatico. Il principio, invece, è qualcosa che deve principiare, cioè un bene iniziale che chiede di realizzarsi attraverso attività che prendono da esso avvio e si sviluppano di conseguenza. Il principio, a differenza del valore che autorizza ogni cosa, è normativo rispetto all'azione. La massima dell’etica dei principi è: agisci in ogni situazione particolare in modo che nella tua azione si trovi il riflesso del principio. Per usare un’immagine: il principio è come un blocco di ghiaccio che, a contatto con le circostanze della vita, si spezza in molti frammenti, in ciascuno dei quali si trova la stessa sostanza del blocco originario. Tra il principio e l’azione c’è un vincolo di coerenza (non di efficacia, come nel valore) che rende la seconda prevedibile. Infine, i principi non contengono una necessaria propensione totalitaria perché, quando occorre, quando cioè una stessa questione ne coinvolge più d’uno, essi possono combinarsi in maniera tale che ci sia un posto per tutti. I principi, si dice, possono bilanciarsi. Chi agisce “per principi” si trova nella condizione di colui che è sospinto da forze morali che gli stanno alle spalle e queste forze, spesso, sono più d’una. Ciascuno di noi aderisce, in quanto principi, alla libertà ma anche alla giustizia, alla democrazia ma anche all'autorità, alla clemenza e alla pietà ma anche alla fermezza nei confronti dei delinquenti: principi in sé opposti, ma che si prestano a combinazioni e devono combinarsi. Chi si ispira all'etica dei principi sa di dover essere tollerante e aperto alla ricerca non della giustizia assoluta, ma della giustizia possibile, quella giustizia che spesso è solo la minimizzazione delle ingiustizie. Si dice “valori non negoziabili” oppure “principi non negoziabili”? Il Santo Padre parla sempre di principi, e anche molti altri, ma spesso si vede o si sente parlare di valori. C’è differenza? E quale? È un po’ come la vecchia storia dell’uovo di Colombo. Non ci avevo mai pensato, finché non ho trovato un articolo che ne parlava, ma in effetti “principio” e “valore” non sono termini intercambiabili. I principi in genere sono anche valori, ma non tutti i valori sono principi. La distinzione vale per ogni ambito, non solo per i principi non negoziabili, anche se lì è determinante. Penso che sia ora di riappropriarsi del significato delle parole, altrimenti qualunque comunicazione è solo menzogna. Un principio è qualcosa che, nel tempo e/o nello spazio, si trova, è posto, viene, accade prima di un altro fatto o fenomeno o costruzione – userei il termine “ente” ma temo che ormai faccia venire in mente solo edifici zeppi di burocrati. La parola “principio” ha proprio la stessa radice di “primo” e “prima” e ha molti significati, tutti che discendono a cascata da questa “improntitudine”. In breve, un principio è qualcosa che c’è e viene prima di qualcos'altro, il quale altro non esisterebbe affatto senza il principio. Questo è il significato della parola. Ne consegue che un principio può solo essere riconosciuto, non può essere scelto. Un valore è qualcosa che vale, cioè che è valido, funzionante, ben saldo sulle gambe, per così dire (in latino, ci si lasciava dicendo ‘Vale’, che significa ‘Stammi bene’). Diversamente dal principio, che ha caratteristiche oggettive di spazio e tempo, il valore è legato alla posizione o all'atteggiamento mio di fronte a qualcosa, e dunque dipende sempre da un sistema di riferimento: “vale” ciò che mi fa comodo, che mi è utile, che ritengo prezioso, che considero indispensabile per una vita dignitosa e così via. Dare a tutti una possibilità, ma mai più di due, una volta si può sbagliare ma oltre non è consentito, non sei la persona che dici di essere per me se lo fai. Aiutare sempre chi ne ha bisogno, essere una buona persona non è difficile e non è un peso, lo è essere una cattiva persona perché oggi o domani ti troverai in una situazione di bisogno e per te non ci sarà nessuno. ma soprattutto perché un giorno ripenserai a quello che sei stato e ti farai schifo da solo. Pensare al futuro ma allo stesso tempo vivere ogni giorno, ogni momento, ogni rapporto, ogni occasione al massimo. Perché noi viviamo di questo e domani potremmo non poterlo fare, quindi VIVERE IN PERFETTO EQUILIBRIO MENTALE. Good evening friends in the company of this cue of reflection to do a little "Clarity" in our society totally in chaos Mental. and Behavioral. VALUES are moral or ethical principles that we consider positive and important. Among these we count forgiveness, honesty, liberty, love, respect for life and self-control. The values ​​that we choose help determine our behavior, our priorities, the ties that will make and the moral guidance we give to our children. Despite their importance, however, moral values ​​are in decline. CRISIS OF VALUES In 2008 they were interviewed hundreds of young American adults who were asked what they thought of moral values. "The thing is disheartening to see how unprepared to reason about moral issues," said the New York Times's David Brooks researcher. The majority felt wrong rape and murder, but "aside from those extreme cases, moral considerations did not enter into play, even when it came to driving under the influence, copy to school or betray your partner." A girl admitted: "I do not make me so often the problem of what is right or wrong." The reasoning of many was: "If a thing you seem right, do it. Follow your heart". You find a way of thinking wise? What are the values? It is against the principles. Principles and values ​​are used, mostly, indifferently, while things are very different. They may cover the same goods: peace, life, health, safety, freedom, welfare, etc., but it changes the way you stand in front of these goods. Comparing them, we can try to understand their concepts and, from this comparison, we can see that they correspond to two different moral attitudes, even, in some respects, the opposite. The value, in the moral sphere, it is something that must be true, that is a final product that demands to be realized through activities geared to that. And an end, which contains the authorization to any actions, as functional to its achievement. In short, that is the motto: the end justifies the means. Between the beginning and the conclusion of action "for" values ​​can be of all, because the value covers self, legitimizing it, any action that is motivated by the aim of raising it. The noblest of values ​​can justify the most ignoble actions: peace can justify the war; freedom, mass exterminations; life, death, and so on. Therefore, whomsoever much is flaunting the values, it is often a trickster. The maximum values ​​of ethics, in fact, is: you act as you please, in view of the value that affirms. Whether the purpose is achieved, and at what price, is another matter and, however, it can only be examined after the fact. If, for example, a preventive war promotes peace, not war feeds the other, it can be established only ex post. The values ​​finally are "tyrannical", ie contain a totalitarian tendency that annuls all contrary reason. Indeed, the same values ​​are fighting each other, up to that one and only one prevails over all the others. In case of competition between multiple values, one of them will have to defeat the other because each value, worth having, does not admit of being limited or conditioned by others. The limitations and the constraints are at least a partial betrayal of limited value or conditioned. For this, there was talk of "tyranny of values" and, even for this, who is inspired by the ethics of full value is often an intolerant, dogmatic. The principle, however, is something that needs principiare, that is, an initial well that asks to be realized through activities that take from it start and grow accordingly. The principle, as opposed to the value that empowers every thing, is regulatory compliance action. The highest principles of ethics is: act in any particular situation so that in your action you are a reflection of the principle. To use an image: the principle is like a block of ice which, in contact with the circumstances of life, is broken into fragments, each of which is the very substance of the original block. Among the principle and action there is a constraint of coherence (not of effectiveness, as in value) which makes the second predictable. Finally, the principles do not contain a necessary totalitarian propensity because, when necessary, ie when a same issue it involves more than one, they can be combined in such a way that there is a place for all. The principles, it is said, can be balanced. Doer "to principles" is in the position of one who is driven by moral forces that are behind, and these forces are often more than one. Each of us adheres, as principles, but also the freedom to justice, to democracy but also to the authority, the clemency and piety but also the firm action against those offenders: principles in themselves opposed, but which lend themselves to combinations and They must be combined. Who is inspired by the ethics of principles knows he has to be tolerant and open to research no absolute justice, but justice can, that righteousness which is often only the minimization of injustice. It says "non-negotiable values" or "non-negotiable principles"? The Holy Father always speaks of principles, as well as many others, but often you see or hear about values. Is there a difference? And which? It's a bit 'like the old egg of Columbus history. I had never thought about it until I found an article that talked about it, but in fact the "beginning" and "value" are not interchangeable terms. The principles in general are also values, but not all values ​​are principles. The distinction is valid for every field, not only for the non-negotiable principles, even if there is decisive. I think it's time to reclaim the meaning of the words, or any communication is just a lie. A principle is something that, in time and / or space, is located, is placed, is, happens before another fact or phenomenon or building - I would use the term "body" but I fear that now face only come packed buildings in mind of bureaucrats. The word "principle" has precisely the same root as "first" and "first" and has many meanings, all of which derive cascading from this "impertinence". In short, a principle is something that is there and comes before something else, which the other does not exist at all without the principle. This is the meaning of the word. It follows that a principle can only be recognized, can not be chosen. A value is something that is, that which is good, functional, firmly on the legs, so to speak (in Latin, we left saying 'It', which means 'good Take care'). Unlike the principle, which has the objective characteristics of space and time, the value is related to the position or the attitude my in front of something, and therefore always depend on a reference system, "that is" what makes me comfortable, I it is useful, which I consider valuable, which I consider essential for a decent life, and so on. Give everyone a chance, but never more than two, once you can make mistakes but in addition it is not allowed, you are the person you say you are for me if you do. Always help those who need it, be a good person is not difficult and is not a burden, it is not a bad person because today or tomorrow you will find yourself in a situation of need, and for you there will be none. but above all because one day you look back at what you were and you'll make crap alone. Think about the future but at the same time live every day, every moment, every relationship, every opportunity to the maximum. Because we live in this and tomorrow we may not be able to do so LIVING IN PERFECT BALANCE MENTAL. Buenas noches amigos en compañía de esta señal de reflexión para hacer un poco de "claridad" en nuestra sociedad totalmente en el caos mental. y de comportamiento. VALORES son principios morales o éticos que consideramos positivo e importante. Entre ellas se cuenta el perdón, la honestidad, la libertad, el amor, el respeto a la vida y el autocontrol. Los valores que elegimos ayudan a determinar nuestro comportamiento, nuestras prioridades, los lazos que harán y la guía moral que damos a nuestros hijos. A pesar de su importancia, sin embargo, los valores morales están en declive. Crisis de valores En 2008 se entrevistó a cientos de americanos adultos jóvenes que se les preguntó qué pensaban de los valores morales. "La cosa es desalentador ver la falta de preparación de razonar acerca de las cuestiones morales", dijo el investigador David Brooks del New York Times. La mayoría sentía mal violación y asesinato, pero "aparte de esos casos extremos, las consideraciones morales no entraron en juego, incluso cuando se trataba de conducir bajo la influencia, la copia a la escuela o traicionan a su pareja." Una chica admitió: "No me hacen tan a menudo el problema de lo que es correcto o incorrecto." El razonamiento de muchos fue: "Si una cosa que parece correcto, lo hace. Sigue a tu corazón ". A encontrar una manera de pensar sabia? ¿Cuáles son los valores? Es en contra de los principios. Se utilizan los principios y valores, sobre todo, con indiferencia, mientras que las cosas son muy diferentes. Pueden cubrir los mismos bienes: la paz, la vida, la salud, la seguridad, la libertad, el bienestar, etc., pero cambia la forma en que está parado delante de estos bienes. La comparación de ellos, podemos tratar de entender sus conceptos y, de esta comparación, podemos ver que corresponden a dos diferentes actitudes morales, incluso, en algunos aspectos, todo lo contrario. El valor, en la esfera moral, es algo que debe ser verdadera, que es un producto final que exige ser realizado a través de actividades orientadas a eso. Y un final, que contiene la autorización para cualquier acción, como funcional para su consecución. En pocas palabras, es el lema: el fin justifica los medios. Entre el comienzo y la conclusión de la acción "para" los valores pueden ser de todo, ya que el valor cubre auto, legitimarlo, cualquier acción que está motivada por el objetivo de dar a él. El más noble de los valores puede justificar las acciones más innobles: paz puede justificar la guerra; libertad, exterminios en masa; vida, muerte, y así sucesivamente. Por lo tanto, quien mucho se alarde de los valores, a menudo es un tramposo. Los valores máximos de la ética, de hecho, es: actuar como desee, teniendo en cuenta el valor que afirma. Si se ha alcanzado el objetivo, ya qué precio, es otra cuestión y, sin embargo, sólo puede ser examinado después del hecho. Si, por ejemplo, una guerra preventiva promueve la paz, no la guerra alimenta a la otra, que sólo puede establecerse a posteriori. Los valores son finalmente "tirano", es decir, contienen una tendencia totalitaria que anula toda razón contraria. De hecho, los mismos valores están luchando entre sí, hasta que uno y sólo uno prevalece sobre todos los demás. En caso de empate entre varios valores, uno de ellos tendrá que derrotar al otro, porque cada valor, vale la pena tener, no admite de estar limitado o condicionado por otros. Las limitaciones y las restricciones son, al menos, una traición parcial de un valor limitado o condicionado. Para esto, se habló de "la tiranía de los valores" y, aunque sea por esto, que se inspira en la ética del valor total es a menudo un intolerante, dogmático. El principio, sin embargo, es algo que necesita principiare, es decir, un pozo inicial que pide ser realizado a través de actividades que tienen de él iniciar y hacer crecer en consecuencia. El principio, en comparación con el valor que permite a todas las cosas, es la acción cumplimiento de la normativa. Los más altos principios de la ética es: actuar en cualquier situación particular, de modo que en su acción, si un reflejo del principio. Para usar una imagen: el principio es como un bloque de hielo que, en contacto con las circunstancias de la vida, se rompe en fragmentos, cada uno de los cuales es la propia esencia del bloque original. Entre el principio y la acción hay una restricción de coherencia (no de la eficacia, como en valor) que hace que el segundo predecible. Por último, los principios no contienen una propensión totalitaria necesario porque, cuando sea necesario, es decir, cuando un mismo problema se trata de más de uno, que se pueden combinar de tal manera que hay un lugar para todos. Los principios, se dice, puede ser equilibrada. Hacedor "de principios" está en la posición de uno que está impulsada por fuerzas morales que queda atrás, y estas fuerzas son a menudo más de uno. Cada uno de nosotros se adhiere, como principios, sino también la libertad a la justicia, a la democracia, sino también a la autoridad, la clemencia y piedad, sino también la acción firme contra los delincuentes: los principios en sí mismos opuestos, pero que se prestan a las combinaciones y ellos deben ser combinados. Que se inspira en los principios de la ética sabe que tiene que ser tolerante y abierto a la investigación sin la justicia absoluta, pero la justicia puede, esa justicia que a menudo es sólo la reducción al mínimo de la injusticia. Se dice que los "valores no negociables" o "principios no negociables"? El Santo Padre habla siempre de los principios, así como muchos otros, pero a menudo se ve ni oye acerca de los valores. ¿Hay alguna diferencia? Y qué? Es un poco 'como la vieja historia del huevo de Colón. Nunca había pensado en ello hasta que encontré un artículo que hablaba de ello, pero en realidad el "comienzo" y el "valor" no son términos intercambiables. Los principios en general son también valores, pero no todos los valores son principios. La distinción es válida para todos los campos, no sólo por los principios no negociables, incluso si no es decisiva. Creo que es hora de recuperar el significado de las palabras, o cualquier comunicación es sólo una mentira. Un principio es algo que, en el tiempo y / o espacio, se encuentra, se coloca, es, sucede antes de que otro hecho o fenómeno o edificio - Me gustaría utilizar el término "cuerpo" pero me temo que se enfrentan ahora sólo vienen edificios envasados ​​en mente de los burócratas. El "principio" palabra tiene exactamente la misma raíz que "primero" y "primero" y tiene muchos significados, todos los que se derivan de esta cascada "impertinencia". En resumen, un principio es algo que está ahí y está antes que otra cosa, que el otro no existe en absoluto sin el principio. Este es el significado de la palabra. De ello se deduce que un principio sólo puede ser reconocido, no se puede elegir. Un valor es algo que es, lo que es bueno, funcional, con firmeza en las piernas, por así decirlo (en latín, nos fuimos diciendo "eso", que significa "buena Tenga cuidado '). A diferencia del principio, que tiene las características objetivas del espacio y el tiempo, el valor está relacionado con la posición o la actitud frente a mi algo, y por eso siempre depende de un sistema de referencia ", es decir" lo que me hace cómodo, me es útil, que considero valiosos, que considero esencial para una vida digna, y así sucesivamente. Dar a todos una oportunidad, pero nunca más de dos, una vez que se pueden cometer errores pero, además, no está permitido, usted es la persona que dice ser para mí si lo hace. Siempre ayudar a aquellos que lo necesitan, ser una buena persona no es difícil y no es una carga, no es una mala persona porque hoy o mañana se encontrará en una situación de necesidad, y para que no habrá ninguno. pero sobre todo porque un día mirar hacia atrás en lo que eras y que va a hacer mierda solo. Pensar en el futuro, pero al mismo tiempo vivir cada día, cada momento, cada relación, cada oportunidad al máximo. Debido a que vivimos en el presente y en el futuro es posible que no sea capaz de hacerlo LIVING en perfecto equilibrio mental. Guten Abend Freunde in der Gesellschaft von dieser Cue der Reflexion ein wenig "Klarheit" in unserer Gesellschaft völlig im Chaos Mental zu tun. und Verhaltens. Die Werte sind moralische oder ethische Prinzipien, die wir positiv und wichtig halten. Unter diesen zählen wir Vergebung, Ehrlichkeit, Freiheit, Liebe, Respekt für das Leben und Selbstkontrolle. Die Werte, die wir wählen, helfen, unser Verhalten bestimmen, unsere Prioritäten, die Bande, die und die moralische Führung machen wir unseren Kindern geben. Trotz ihrer Bedeutung sind jedoch die moralischen Werte im Rückgang begriffen. Krise der Werte Im Jahr 2008 wurden sie Hunderte von jungen erwachsenen Amerikaner befragt, die gefragt wurden, was sie von moralischen Werten gedacht. "Die Sache ist entmutigend zu sehen, wie unvorbereitet über moralische Fragen an die Vernunft", sagte der New York Times David Brooks Forscher. Die Mehrheit fühlte sich falsch an Vergewaltigung und Mord, aber "Abgesehen von diesen extremen Fällen hat moralischen Erwägungen nicht ins Spiel geben, auch wenn es darum ging, unter dem Einfluß zu fahren, kopieren in die Schule oder Ihr Partner verraten." Ein Mädchen gab zu: "Ich mache mir nicht so oft das Problem, was richtig oder falsch ist." Die Argumentation vieler war: "Wenn eine Sache, die Sie richtig zu sein, es zu tun. Folgen Sie Ihrem Herzen. " Sie finden einen Weg weise zu denken? Was sind die Werte? Es ist gegen die Prinzipien. Prinzipien und Werte verwendet werden, vor allem, gleichmütig, während die Dinge sehr unterschiedlich sind. Sie können die gleichen Waren: Frieden, Leben, Gesundheit, Sicherheit, Freiheit, Wohlstand, etc., aber es ändert sich die Art und Weise Sie vor diesen Waren stehen. Vergleicht man sie, können wir versuchen, ihre Konzepte zu verstehen und aus diesem Vergleich können wir sehen, dass sie an zwei verschiedenen moralischen Haltungen entsprechen, sogar in mancher Hinsicht das Gegenteil. Der Wert, in der moralischen Sphäre, es ist etwas, das wahr sein muss, ist, dass ein Endprodukt, das durch das Bestreben, die darauf ausgerichtet werden, verlangt zu realisieren. Und ein Ende, die die Genehmigung für alle Aktionen enthält, als funktionelle seiner Leistung. Kurz gesagt, das ist das Motto: der Zweck heiligt die Mittel. Zwischen dem Anfang und dem Abschluss der Aktion "für" Werte aller sein kann, weil der Wert selbst abdeckt, legitimiert es, jede Handlung, die von dem Ziel der Anhebung es motiviert ist. Die edelsten Werte können sich die unedle Handlungen zu rechtfertigen: Frieden den Krieg zu rechtfertigen; Freiheit, Massenvernichtungen; Leben, Tod und so weiter. Daher wem auch immer viel die Werte zur Schau, ist es oft ein Trickster. Die Maximalwerte der Ethik in der Tat, ist: Sie handeln, wie du willst, im Hinblick auf den Wert, bestätigt. Ob der Zweck erreicht wird, und zu welchem ​​Preis, ist eine andere Sache, und sie kann jedoch nur nach der Tat untersucht werden. Wenn zum Beispiel ein Präventivkrieg Frieden fördert, nicht Krieg nährt die andere, kann es nur ex post festgelegt werden. Die Werte sind schließlich "tyrannisch", dh sie enthalten eine totalitäre Tendenz, dass alle Gegenteil Grund für nichtig erklärt wird. Tatsächlich sind die gleichen Werte gegeneinander kämpfen, bis zu diesem einen und nur einen Vorrang vor allen anderen. Bei den Wettbewerb zwischen mehreren Werten, einer von ihnen haben die anderen zu besiegen, weil jeder Wert, mit Wert, der nicht zugeben, von anderen eingeschränkt oder konditioniert werden. Die Grenzen und die Zwänge sind zumindest ein Teil Verrat von begrenztem Wert oder bedingt. Dafür war die Rede von "Tyrannei der Werte" und auch für diese, die von der Ethik des vollen Wert inspiriert wird oft eine intolerante, dogmatisch. Das Prinzip ist jedoch etwas, das principiare muss, das heißt, eine erste und die realisiert durch Aktivitäten werden möchte, das Nehmen von ihm, entsprechend beginnen und zu wachsen. Das Prinzip, nach dem Wert gegenüber, dass alles, was ermöglicht, ist die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften Aktion. Die höchsten Prinzipien der Ethik ist: Akt in einer bestimmten Situation so, dass in Ihrer Aktion ein Spiegelbild des Prinzips sind. Um ein Bild zu verwenden: Das Prinzip ist wie ein Eisblock, der in Kontakt mit den Lebensumständen, in Fragmente gebrochen wird, von denen jeder die Substanz des ursprünglichen Block. Unter dem Prinzip und Aktion gibt es eine Einschränkung der Kohärenz (nicht der Wirksamkeit, wie in Wert), die den zweiten vorhersagbaren macht. Schließlich haben die Prinzipien nicht eine notwendige totalitären Neigung enthalten, da bei Bedarf, dh wenn eine gleiche Problem es mehr als eine beinhaltet, können sie so kombiniert werden, dass es einen Platz für alle ist. Die Grundsätze, so heißt es, kann ausgeglichen werden. Handelnde "Prinzipien" ist in der Lage, von einem, der durch moralischen Kräfte angetrieben wird, die hinter sind, und diese Kräfte sind oft mehr als eine. Jeder von uns hält, als Prinzipien, sondern auch die Freiheit, Gerechtigkeit, Demokratie, sondern auch an die Behörde, die Milde und Frömmigkeit, sondern auch die entschieden gegen diejenigen Straftäter: Prinzipien in sich gegenüberliegenden, die aber eignen sich für Kombinationen und sie müssen kombiniert werden. Wer durch die Ethik der Prinzipien inspiriert ist, weiß er tolerant und offen zu sein, hat keine absolute Gerechtigkeit zu erforschen, sondern Gerechtigkeit, die Gerechtigkeit, die oft nur die Minimierung der Ungerechtigkeit. Er sagt: "nicht verhandelbaren Werte" oder "nicht verhandelbar Grundsätze"? Der Heilige Vater spricht immer von Prinzipien, wie auch viele andere, aber oft Sie Werte sehen oder zu hören. Gibt es einen Unterschied? Und was? Es ist ein bisschen "wie das alte Ei der Geschichte Columbus. Ich hatte nie darüber nachgedacht, bis ich einen Artikel gefunden, der darüber gesprochen, aber in Wirklichkeit der "Anfang" und "Wert" sind nicht austauschbare Begriffe. Die Grundsätze sind im allgemeinen auch Werte, aber nicht alle Werte Prinzipien. Die Unterscheidung ist für jedes Feld gültig ist, nicht nur für die nicht verhandelbaren Prinzipien, auch wenn es entscheidend ist. Ich denke, es ist Zeit, die Bedeutung der Worte zurückzufordern, oder jede Kommunikation ist nur eine Lüge. Ein Prinzip ist etwas, das im Laufe der Zeit und / oder Raum, befindet, platziert ist, ist, geschieht, bevor eine andere Tatsache oder Erscheinung oder Gebäude - ich würde den Begriff "Körper" verwenden, aber ich fürchte, dass im Kopf Gesicht kommen jetzt nur verpackt Gebäude von Bürokraten. Das Wort "Prinzip" hat genau die gleiche Wurzel wie "erste" und "erste" und hat viele Bedeutungen, die alle aus dieser "Zumutung" derive kaskadieren. Kurz gesagt, ist ein Prinzip etwas, das es und kommt vor etwas anderes, das die andere überhaupt nicht, ohne das Prinzip nicht existiert. Das ist die Bedeutung des Wortes. Daraus folgt, dass ein Prinzip können nur anerkannt werden, kann nicht gewählt werden. Ein Wert etwas ist, das heißt, das, was gut ist, funktional, fest auf den Beinen, sozusagen (in Latein, wir links sagen, "es", was bedeutet "gut Kümmern '). Im Gegensatz zu dem Prinzip, das die objektiven Merkmale von Raum und Zeit hat, ist der Wert bezogen auf die Position oder die Haltung meiner vor etwas, und deshalb hängt immer von einem Referenzsystem ", das heißt," was mir bequem macht, ich ist es sinnvoll, die ich wertvoll betrachten, die ich für ein würdiges Leben für wesentlich halten, und so weiter. Geben Sie jeder eine Chance, aber nie mehr als zwei, wenn Sie Fehler machen können, sondern darüber hinaus ist es nicht erlaubt, Sie sind die Person, die Sie sagen, Sie sind für mich, wenn Sie tun. Immer helfen denen, die es brauchen, sei ein guter Mensch ist nicht schwer und ist keine Last, es ist kein schlechter Mensch ist, weil sie heute oder morgen werden Sie sich in einer Situation der Not zu finden, und für Sie wird es keine geben. sondern vor allem denn eines Tages Sie zurückblicken auf das, was du warst und du wirst Mist alleine machen. Denken Sie an die Zukunft, aber zur gleichen Zeit jeden Tag leben, jeden Moment, jede Beziehung, jede Gelegenheit, um das Maximum. Weil wir in diesem und morgen leben wir nicht in der Lage sein, dies zu tun LIVING in perfekter Balance MENTALE. חברי ערב טובים בחברת קיו זה של השתקפות לעשות "Clarity" קצת בחברתנו לגמרי נפש כאוס. והתנהגותיים. ערכים הם עקרונות מוסריים או אתיים כי אנו רואים חיוביים וחשובים. בין אלה אנו סופרים סליחה, יושר, חירות, אהבה, כבוד לחיים ושליטה עצמית. הערכים שאנו בוחרים לעזור לקבוע את התנהגותנו, את סדר העדיפויות שלנו, הקשרים שיגרמו ואת ההדרכה המוסרית אנחנו נותנים לילדינו. למרות חשיבותם, לעומת זאת, ערכי מוסר נמצאים במגמת ירידה. במשבר ערכי בשנת 2008 הם רואיינו מאה אמריקאים מבוגרים הצעיר שהתבקשו מה הם חושבים על ערכי מוסר. "העניין הוא מעורר חלחלה לראות איך מוכן להגיע להבנה על סוגיות מוסריות," אמר החוקרת דוד ברוקס של הניו יורק טיימס. רוב הרגיש אונס ורצח בסדר, אבל "מלבד באותם מקרים קיצוניים, שיקולים מוסריים לא נכנסו למשחק, אפילו כשזה הגיע נהיגה תחת השפעת, להעתיק לבית הספר או לבגוד בן זוגך." ילדה הודתה: "אני לא עושה אותי לעתים קרובות כל כך את הבעיה של מה נכון ומה לא." ההיגיון של רבים היה: "אם דבר אתה נראה בסדר, לעשות את זה. בצע את הלב שלך. " אתה תמצא את הדרך לחשוב חכם? מה הם הערכים? זה נגד העקרונות. עקרונות וערכים משמשים, בעיקר, באדישות, בעוד המצב שונה מאוד. הם עשויים לכסות אותם טובין: שלום, חיים, בריאות, בטיחות, חופש, רווחה, וכו ', אבל זה משנה את הדרך בה אתה עומד מול מוצרים אלה. השוואתם, אנחנו יכולים לנסות להבין את המושגים שלהם, מהשוואה זו, אנו יכולים לראות כי הם מתאימים שתי גישות מוסריות שונות, אפילו, במובנים מסוימים, ההפך. הערך, בתחום המוסר, זה משהו חייב להיות נכון, כי הוא מוצר סופי הדורש להתממש באמצעות פעילויות מותאמות לזה. וסוף, אשר מכיל את אישור כל הפעולות, פונקציונלי להישגים שלו. בקיצור, זהו המוטו: המטרה מקדשת את האמצעים. בין תחילת סיום הפעולה "עבור" ערכים יכולים להיות כל, כי הערך מכסה עצמי, לגיטימציה זה, כל פעולה שמונעת במטרה להגביר אותה. האצילי ביותר של ערכים יכולים להצדיק את הפעולות הבזויות ביותר: שלום יכול להצדיק את המלחמה; חופש, השמדה המונית; חיים, מוות, וכן הלאה. לכן, whomsoever הרבה מנופף ערכים, היא לעתים קרובות גונב דעת. הערכים המקסימאליים של אתיקה, למעשה, הוא: אתה מתנהג כרצונך, לאור הערך מוכיח. אם המטרה מושגת, ובאיזה מחיר, הוא עניין אחר, לעומת זאת, זה יכול להיבחן רק בדיעבד. אם, למשל, במלחמת מנע מקדמת שלום ולא מלחמה מזינה את השני, ניתן לקבוע בדיעבד בלבד. הערכים ולבסוף הם "עריצים", כלומר לכלול נטייה טוטליטרית שמבטלת כל סיבה אחרת. ואכן, אותם הערכים נלחמים זה בזה, עד כי האחת ויחידה גוברת על כל האחרים. במקרה של תחרות בין מספר ערכים, אחד מהם יצטרך לנצח את האחר כי כל ערך, ששווה משהו, לא מודה להיות מוגבל או מותנה על ידי אחרים. המגבלות והאילוצים לפחות בגידה חלקית של ערך מוגבל או מותנה. לשם כך, היו דיבורים על "עריצות ערכים" ו, אפילו זה, שואב השראת האתיקה של ערך מלא הוא לעתים קרובות חסר סבלנות, דוגמטי. העיקרון, לעומת זאת, הוא משהו שצריך principiare, כלומר, באר ראשונית השואלת להתממש באמצעות פעילויות שלוקחות ממנו להתחיל ולגדול בהתאם. העיקרון, בניגוד לערך מסמיך כל דבר, היא פעולה ותאימות לתקנות. העקרונות הגבוהים ביותר של אתיקה הוא: מעשה בכל מצב נתון, כך בפעולה שלך אתה השתקפות של העיקרון. כדי להשתמש בתמונה: העיקרון הוא כמו גוש קרח אשר, במגע עם נסיבות חייו, נשבר לרסיסים, שכל אחד מהם הוא החומר מאוד של הבלוק המקורי. בין העיקרון והפעולה קיים אילוץ של קוהרנטיות (לא של יעילות, כמו ערך) מה שהופך את לחיזוי השני. לבסוף, העקרונות אינם מכילים נטייה טוטליטרית נחוצה משום, בעת צורך, כלומר כאשר באותו גיליון זה כרוך יותר מאחד, הם יכולים להיות משולבים בצורה כזאת כי יש מקום לכל. העקרונות, הוא אמר, יכול להיות מאוזן. העושה "עקרונות" נמצא במצב של מי הוא מונע על ידי כוחות מוסריים שנמצאים מאחורי, וכוחות אלה הם בדרך כלל יותר מפעם אחת. כל אחד מאיתנו דבק, כעקרונות, אלא גם את החופש והצדק, לדמוקרטיה, אלא גם הסמכות, מחילת האדיקות אלא גם הפעולה נחרצת נגד עבריינים אלה: עקרונות עצמם מתנגדים, אך אשר להשאיל את עצמם שילובים הם חייבים להיות משולבים. מי הוא בהשראת האתיקה של עקרונות יודע שהוא צריך להיות סובלני ופתוח לחקור אין צדק מוחלט, אבל צדק יכול, כי צדק אשר לעתים קרובות רק המזעור של עוול. זה אומר "ערכים לא סחיר" או "עקרונות לא סחיר"? האב הקדוש תמיד מדבר על עקרונות, כמו גם רבים אחרים, אבל בדרך כלל אתה רואה או שומע על ערכים. האם יש הבדל? ומה? זה קצת 'כמו הביצה הישנה של היסטורית קולומבוס. אף פעם לא חשבתי על זה עד שמצאתי מאמר דבר על זה, אבל למעשה "בראשית" ו "הערך" אינו מונחת להחלפה. העקרונות באופן כללי הם גם ערכים, אבל לא כל הערכים הם עקרונות. ההבחנה תקפה בכל תחום, לא רק למען העקרונות הלא סחירים, גם אם יש מכריע. אני חושב שזה זמן כדי להכשיר את משמעות המילים, או כל תקשורת היא פשוט שקר. עיקרון זה משהו, בזמן ו / או מקום, ממוקם, ממוקם, הוא, קורה לפני עובדה נוספת או תופעה או מבנה - הייתי משתמש במונח "גוף" אבל אני חושש שעכשיו להתמודד לבוא רק מבנים ארוזים מוח של פקידים. המילה "עיקרון" יש בדיוק את אותו שורש כמו "ראשון" ואת "הראשון" ויש לו משמעויות רבות, שכולן שואבים דורג מזה "חוצפה". בקיצור, העיקרון הוא משהו שנמצא שם ומגיע לפני משהו אחר, שבו אחרים לא קיים בכלל בלי העיקרון. זוהי המשמעות של המילה. מכאן נובע כי עיקרון ניתן להכיר רק, לא יכול להיבחר. ערך הוא משהו שהוא, כי וזה טוב, פונקציונלי, בתקיפות על הרגליים, אם אפשר לומר כך (בלטינית, עזבנו אומר 'זה', כלומר 'טיפול קח טוב "). בניגוד לעיקרון זה, יש את המאפיינים האובייקטיביים של מרחב וזמן, הערך הוא קשור למצב או היחס שלי מול משהו, ולכן תמיד תלוי מערכת ייחוס, "כי הוא" מה גורם לי להרגיש בנוח, אני היא שימושית, אשר אני מחשיב כבעל ערך, אשר אני רואה חיוני לחיים הגונים, וכן הלאה. לתת לכולם הזדמנות, אבל אף פעם לא יותר משני, ברגע שאתה יכול לעשות טעויות אבל בנוסף הוא אינו רשאי, אתה האדם שאתה אומר שאתה בשבילי אם אתה עושה. תמיד לעזור לאלו זקוקים לו, להיות אדם טוב הוא לא כל כך קשה והוא לא נטל, הוא לא בן אדם רע, כי היום או מחר תוכל למצוא את עצמך במצב של צורך, ובשבילך לא יהיה אף אחד. אבל מעל לכל, כי יום אחד אתה מסתכל אחורה על מה היית ואתה תעשה שטויות לבד. לחשוב על העתיד אבל בעת ובעונה אחת לחיות כל יום, כל רגע, כל מערכת יחסים, בכל הזדמנות עד למקסימום. מכיוון שאנחנו חיים מחר זה אנו עשויים לא להיות מסוגלים לעשות זאת LIVING IN PERFECT איזונו הנפשי. أصدقاء مساء الخير في الشركة من هذا جديلة من انعكاس للقيام قليلا "وضوح" في مجتمعنا تماما في حالة من الفوضى العقلية. والسلوكي. القيم هي المبادئ الأخلاقية أو الأخلاقية التي نعتبرها ايجابيا وهاما. بين هذه ونحن نعول المغفرة، والصدق والحرية والمحبة والاحترام للحياة وضبط النفس. القيم التي نختار تساعد على تحديد سلوكنا، أولوياتنا، والعلاقات التي من شأنها أن تجعل والتوجيه المعنوي نعطي لأبنائنا. وعلى الرغم من أهميتها، إلا أن القيم الأخلاقية هي في انخفاض. أزمة القيم في عام 2008 تمت مقابلتهم هم مئات من الأمريكيين البالغين الشباب الذين طلب منهم ما كانوا يعتقدون من القيم الأخلاقية. وأضاف "الشيء المخيب للآمال أن نرى كيف غير مستعدة للتفكير حول القضايا الأخلاقية"، وقال الباحث ديفيد بروكس في صحيفة نيويورك تايمز في. ورأى غالبية الاغتصاب والقتل الخطأ، ولكن "جانبا من تلك الحالات القصوى، لم الاعتبارات الأخلاقية لم تدخل حيز اللعب، حتى عندما جاء إلى القيادة تحت تأثير الكحول، ونسخة إلى المدرسة أو خيانة شريك حياتك." فتاة اعترف: "أنا لا تجعلني في كثير من الأحيان مشكلة ما هو صواب أو خطأ." المنطق الكثيرين هو: "إذا كان شيء يبدو لك الحق، أن تفعل ذلك. اتبع قلبك ". تجد وسيلة للتفكير الحكمة؟ ما هي القيم؟ انها ضد المبادئ. وتستخدم المبادئ والقيم، في الغالب، لا مبالاة، في حين أن الأمور مختلفة جدا. ويمكن أن تشمل السلع نفسها: السلام والحياة والصحة والسلامة والحرية والرفاه، وما إلى ذلك، ولكنه يغير الطريقة التي تقف أمام هذه السلع. مقارنتها، يمكننا أن نحاول أن نفهم مفاهيمها و، من هذه المقارنة، يمكننا أن نرى أنها تتوافق مع اثنين من مواقف أخلاقية مختلفة، حتى في بعض النواحي، بل على العكس. قيمة، في المجال الأخلاقي، بل هو شيء يجب أن يكون صحيحا، وهذا هو المنتج النهائي الذي يطالب أن تتحقق من خلال الأنشطة الموجهة لذلك. ونهاية، والذي يحتوي على ترخيص لأية إجراءات، كما ظيفية لتحقيق ذلك. باختصار، هذا هو شعار الغاية تبرر الوسيلة. بين بداية وانتهاء العمل "ل" القيم يمكن أن يكون للجميع، لأن قيمة تغطي النفس، إضفاء الشرعية عليه، أي العمل الذي تحفزه بهدف رفع ذلك. أنبل القيم يمكن أن تبرر الإجراءات الأكثر الحقيرة: السلام لا يمكن تبرير الحرب. الحرية والإبادة الجماعية. الحياة والموت، وهلم جرا. لذلك، أيا كان كثيرا والتباهي القيم، غالبا ما يكون محتال. القيم القصوى للأخلاق، في الواقع، هو: كنت تتصرف كما يحلو لك، في ضوء القيمة التي تؤكد. وسواء تحقق هذا الغرض، وبأي ثمن، هو مسألة أخرى، ولكن، يمكن فحصه إلا بعد فوات الأوان. إذا، على سبيل المثال، شن حرب وقائية تعزز السلام وليس الحرب يغذي الآخر، فإنه لا يمكن تحقيقه إلا اللاحقة. القيم هي في النهاية "الطاغية"، أي تحتوي على النزعة الشمولية التي تلغي العقل كل مخالف. وبالفعل، فإن نفس القيم يقاتلون بعضهم البعض، حتى أن واحدا ويسود واحد فقط على كل الآخرين. في حالة المنافسة بين قيم متعددة، واحد منهم لهزيمة الآخر لأن كل قيمة، قيمة لها، لا يعترفون بأنها محدودة أو مكيفة من قبل الآخرين. القيود والمعوقات ما لا يقل عن خيانة جزئية ذات قيمة محدودة أو مشروطة. لهذا، كان هناك حديث من "طغيان القيم"، وحتى لهذا، الذي هو من وحي أخلاقيات القيمة الكاملة وغالبا ما تكون غير متسامح، التحجر الفكري. في المبدأ، ومع ذلك، هو أمر يحتاج principiare، وهذا هو، بئر الأولي الذي يطلب أن تتحقق من خلال الأنشطة التي تأخذ من أن تبدأ وتنمو وفقا لذلك. في المبدأ، في مقابل القيمة التي تمكن كل شيء، هو العمل الامتثال التنظيمي. أعلى المبادئ الأخلاقية هي: الفعل في أي حالة معينة بحيث في العمل الخاص بك أنت انعكاس لهذا المبدأ. لاستخدام صورة: مبدأ يشبه كتلة من الجليد الذي، في اتصال مع ظروف الحياة، هو كسر إلى أجزاء، كل منها هو جوهر كتلة الأصلي. بين المبدأ والعمل هناك قيدا التماسك (وليس من الفعالية، كما هو الحال في القيمة) مما يجعل الثانية يمكن التنبؤ بها. وأخيرا، فإن المبادئ لا تحتوي على النزوع الشمولي ضروري لأنه، عند الضرورة، أي عندما القضية ذاتها أنه ينطوي على أكثر من واحدة، فإنها يمكن أن تكون مجتمعة في مثل هذه الطريقة التي لا يوجد مكان للجميع. المبادئ، على ما يقال، يمكن أن تكون متوازنة. الفاعل "لمبادئ" هو في موقف واحد الذين تحركهم قوات الأخلاقية التي هي وراء، وهذه القوى هي في كثير من الأحيان أكثر من واحد. كل واحد منا يلتزم، والمبادئ، ولكن أيضا حرية العدالة والديمقراطية، ولكن أيضا للسلطة، والرأفة والتقوى ولكن أيضا إجراءات صارمة ضد هؤلاء المجرمين: مبادئ في أنفسهم معارضة، ولكنها تصلح لمجموعات و يجب أن تكون مجتمعة. الذين مستوحاة من أخلاقيات مبادئ يعلم أنه يجب أن يكون تسامحا وانفتاحا للبحث عن أي العدالة المطلقة، ولكن يمكن العدالة، أن البر الذي هو في كثير من الأحيان إلا أن التقليل من الظلم. وتقول "قيم غير قابلة للتفاوض" أو "مبادئ غير قابلة للتفاوض"؟ قداسة البابا يتحدث دائما من المبادئ، فضلا عن العديد من الآخرين، ولكن غالبا ما ترى أو تسمع عن القيم. هل هناك فرق؟ وماذا؟ انها قليلا "مثل البيض القديم التاريخ كولومبوس. لم يسبق لي أن فكرت في ذلك حتى وجدت مقالا التي تحدثت عن ذلك، ولكن في الواقع "بداية" و "قيمة" ليست شروط للتبادل. مبادئ عامة هي أيضا القيم، ولكن ليس كل القيم هي المبادئ. التمييز صالحا لكل حقل، ليس فقط بالنسبة للمبادئ غير قابلة للتفاوض، حتى لو كان هناك حسما. وأعتقد أنه حان الوقت لاستعادة معنى الكلمات، أو أي اتصال هو مجرد كذبة. والمبدأ هو شيء، في الوقت و / أو الفضاء، يقع، يتم وضعها، هو، يحدث قبل حقيقة أو ظاهرة أو مبنى آخر - وأود أن استخدام مصطلح "الهيئة" ولكن أخشى أن نواجه الآن فقط تأتي المباني معبأة في الاعتبار من البيروقراطيين. كلمة "مبدئيا" لديها بالضبط نفس جذر "الأول" و "أول مرة" ولها معاني كثيرة، وكلها تستمد المتتالية من هذا "وقاحة". وباختصار، فإن المبدأ هو شيء هناك، ويأتي قبل أي شيء آخر، وهو الآخر لا وجود له على الإطلاق دون هذا المبدأ. هذا هو معنى الكلمة. ويترتب على ذلك من حيث المبدأ يمكن التعرف فقط، لا يمكن أن يتم اختياره. قيمة غير ما هو، ما هو جيد، وظيفية، بشدة على الساقين، إذا جاز التعبير (في اللاتينية، تركنا قائلا "انه" والتي تعني "اعتني جيدة '). وخلافا للمبدأ، والتي لديها خصائص موضوعية المكان والزمان، والقيمة هي ذات الصلة لموقف أو موقفي أمام شيء، وبالتالي تعتمد دائما على النظام المرجعي، "هذا هو" ما يجعلني مريحة، وأنا ومن المفيد، الذي أعتبره قيمة، والتي اعتبرها ضرورية للحياة كريمة، وهلم جرا. إعطاء الجميع فرصة، ولكن أبدا أكثر من اثنين، مرة واحدة التي يمكن أن يخطئ ولكن بالإضافة أنه لا يجوز، أنت شخص يقول لك هل هي بالنسبة لي إذا كنت تفعل. تساعد دائما أولئك الذين في حاجة إليها، يكون شخص جيد وليس من الصعب وليس عبئا، فإنه ليس شخصا سيئا لأنه اليوم أو غدا وسوف تجد نفسك في حالة الحاجة، وسوف يكون هناك لا شيء. ولكن اليوم قبل كل شيء لأن أحد أن ننظر إلى الوراء في ما كنتم والتي سوف تجعل من حماقة وحدها. التفكير في المستقبل ولكن في نفس الوقت يعيش كل يوم، كل لحظة، كل علاقة، كل فرصة لأقصى حد. لأننا نعيش في هذا المجال وغدا نحن قد لا تكون قادرة على القيام بذلك يعيشون في PERFECT التوازن العقلي.
Buona serata Amici in compagnia di questo spunto di Riflessione per fare un poco di "Chiarezza" in questa nostra società Totalmente in preda al caos Mentale. e Comportamentale. I VALORI sono principi morali o etici che riteniamo positivi e importanti. Tra questi potremmo annoverare perdono, onestà, libertà, amore, rispetto per la vita e autocontrollo. I valori che scegliamo contribuiscono a determinare il nostro comportamento, le nostre priorità, i legami che stringiamo e la guida morale che impartiamo ai nostri figli. Nonostante la loro importanza, però, i valori morali sono in declino. CRISI DEI VALORI Nel 2008 sono stati intervistati centinaia di giovani adulti americani a cui è stato chiesto cosa pensassero dei valori morali. “La cosa sconfortante è constatare quanto siano impreparati a ragionare di questioni morali”, ha detto nel New York Times il ricercatore David Brooks. La maggioranza riteneva sbagliati stupro e omicidio, ma “a parte questi casi estremi, le considerazioni di natura morale non entravano in gioco, neppure quando si parlava di guida in stato di ebbrezza, copiare a scuola o tradire il partner”. Una ragazza ha ammesso: “Non mi pongo tanto spesso il problema di ciò che è giusto o sbagliato”. Il ragionamento di molti era: “Se una cosa ti sembra giusta, falla. Segui il tuo cuore”. Lo trovate un modo di pensare saggio? Che cosa sono i valori? Li si confronti con i principi. Principi e valori si usano, per lo più, indifferentemente, mentre sono cose profondamente diverse. Possono riguardare gli stessi beni: la pace, la vita, la salute, la sicurezza, la libertà, il benessere, eccetera, ma cambia il modo di porsi di fronte a questi beni. Mettendoli a confronto, possiamo cercare di comprendere i rispettivi concetti e, da questo confronto, possiamo renderci conto che essi corrispondono a due atteggiamenti morali diversi, addirittura, sotto certi aspetti, opposti. Il valore, nella sfera morale, è qualcosa che deve valere, cioè un bene finale che chiede di essere realizzato attraverso attività a ciò orientate. E un fine, che contiene l’autorizzazione a qualunque azione, in quanto funzionale al suo raggiungimento. In breve, vale il motto: il fine giustifica i mezzi. Tra l’inizio e la conclusione dell’agire “per valori” può esserci di tutto, perché il valore copre di sé, legittimandola, qualsiasi azione che sia motivata dal fine di farlo valere. Il più nobile dei valori può giustificare la più ignobile delle azioni: la pace può giustificare la guerra; la libertà, gli stermini di massa; la vita, la morte, eccetera. Perciò, chi molto sbandiera i valori, spesso è un imbroglione. La massima dell’etica dei valori, infatti, è: agisci come ti pare, in vista del valore che affermi. Che poi il fine sia raggiunto, e quale prezzo, è un’altra questione e, comunque, la si potrà esaminare solo a cose fatte. Se, ad esempio, una guerra preventiva promuove pace, e non alimenta altra guerra, lo si potrà stabilire solo ex post. I valori, infine sono “tirannici”, cioè contengono una propensione totalitaria che annulla ogni ragione contraria. Anzi, i valori stessi si combattono reciprocamente, fino a che uno e uno solo prevale su tutti gli altri. In caso di concorrenza tra più valori, uno di essi dovrà sconfiggere gli altri poiché ogni valore, dovendo valere, non ammetterà di essere limitato o condizionato da altri. Le limitazioni e i condizionamenti sono un almeno parziale tradimento del valore limitato o condizionato. Per questo, si è parlato di “tirannia dei valori” e, ancora per questo, chi integralmente si ispira all'etica del valore è spesso un intollerante, un dogmatico. Il principio, invece, è qualcosa che deve principiare, cioè un bene iniziale che chiede di realizzarsi attraverso attività che prendono da esso avvio e si sviluppano di conseguenza. Il principio, a differenza del valore che autorizza ogni cosa, è normativo rispetto all'azione. La massima dell’etica dei principi è: agisci in ogni situazione particolare in modo che nella tua azione si trovi il riflesso del principio. Per usare un’immagine: il principio è come un blocco di ghiaccio che, a contatto con le circostanze della vita, si spezza in molti frammenti, in ciascuno dei quali si trova la stessa sostanza del blocco originario. Tra il principio e l’azione c’è un vincolo di coerenza (non di efficacia, come nel valore) che rende la seconda prevedibile. Infine, i principi non contengono una necessaria propensione totalitaria perché, quando occorre, quando cioè una stessa questione ne coinvolge più d’uno, essi possono combinarsi in maniera tale che ci sia un posto per tutti. I principi, si dice, possono bilanciarsi. Chi agisce “per principi” si trova nella condizione di colui che è sospinto da forze morali che gli stanno alle spalle e queste forze, spesso, sono più d’una. Ciascuno di noi aderisce, in quanto principi, alla libertà ma anche alla giustizia, alla democrazia ma anche all'autorità, alla clemenza e alla pietà ma anche alla fermezza nei confronti dei delinquenti: principi in sé opposti, ma che si prestano a combinazioni e devono combinarsi. Chi si ispira all'etica dei principi sa di dover essere tollerante e aperto alla ricerca non della giustizia assoluta, ma della giustizia possibile, quella giustizia che spesso è solo la minimizzazione delle ingiustizie. Si dice “valori non negoziabili” oppure “principi non negoziabili”? Il Santo Padre parla sempre di principi, e anche molti altri, ma spesso si vede o si sente parlare di valori. C’è differenza? E quale? È un po’ come la vecchia storia dell’uovo di Colombo. Non ci avevo mai pensato, finché non ho trovato un articolo che ne parlava, ma in effetti “principio” e “valore” non sono termini intercambiabili. I principi in genere sono anche valori, ma non tutti i valori sono principi. La distinzione vale per ogni ambito, non solo per i principi non negoziabili, anche se lì è determinante. Penso che sia ora di riappropriarsi del significato delle parole, altrimenti qualunque comunicazione è solo menzogna. Un principio è qualcosa che, nel tempo e/o nello spazio, si trova, è posto, viene, accade prima di un altro fatto o fenomeno o costruzione – userei il termine “ente” ma temo che ormai faccia venire in mente solo edifici zeppi di burocrati. La parola “principio” ha proprio la stessa radice di “primo” e “prima” e ha molti significati, tutti che discendono a cascata da questa “improntitudine”. In breve, un principio è qualcosa che c’è e viene prima di qualcos'altro, il quale altro non esisterebbe affatto senza il principio. Questo è il significato della parola. Ne consegue che un principio può solo essere riconosciuto, non può essere scelto. Un valore è qualcosa che vale, cioè che è valido, funzionante, ben saldo sulle gambe, per così dire (in latino, ci si lasciava dicendo ‘Vale’, che significa ‘Stammi bene’). Diversamente dal principio, che ha caratteristiche oggettive di spazio e tempo, il valore è legato alla posizione o all'atteggiamento mio di fronte a qualcosa, e dunque dipende sempre da un sistema di riferimento: “vale” ciò che mi fa comodo, che mi è utile, che ritengo prezioso, che considero indispensabile per una vita dignitosa e così via. Dare a tutti una possibilità, ma mai più di due, una volta si può sbagliare ma oltre non è consentito, non sei la persona che dici di essere per me se lo fai. Aiutare sempre chi ne ha bisogno, essere una buona persona non è difficile e non è un peso, lo è essere una cattiva persona perché oggi o domani ti troverai in una situazione di bisogno e per te non ci sarà nessuno. ma soprattutto perché un giorno ripenserai a quello che sei stato e ti farai schifo da solo. Pensare al futuro ma allo stesso tempo vivere ogni giorno, ogni momento, ogni rapporto, ogni occasione al massimo. Perché noi viviamo di questo e domani potremmo non poterlo fare, quindi VIVERE IN PERFETTO EQUILIBRIO MENTALE. Good evening friends in the company of this cue of reflection to do a little "Clarity" in our society totally in chaos Mental. and Behavioral. VALUES are moral or ethical principles that we consider positive and important. Among these we count forgiveness, honesty, liberty, love, respect for life and self-control. The values ​​that we choose help determine our behavior, our priorities, the ties that will make and the moral guidance we give to our children. Despite their importance, however, moral values ​​are in decline. CRISIS OF VALUES In 2008 they were interviewed hundreds of young American adults who were asked what they thought of moral values. "The thing is disheartening to see how unprepared to reason about moral issues," said the New York Times's David Brooks researcher. The majority felt wrong rape and murder, but "aside from those extreme cases, moral considerations did not enter into play, even when it came to driving under the influence, copy to school or betray your partner." A girl admitted: "I do not make me so often the problem of what is right or wrong." The reasoning of many was: "If a thing you seem right, do it. Follow your heart". You find a way of thinking wise? What are the values? It is against the principles. Principles and values ​​are used, mostly, indifferently, while things are very different. They may cover the same goods: peace, life, health, safety, freedom, welfare, etc., but it changes the way you stand in front of these goods. Comparing them, we can try to understand their concepts and, from this comparison, we can see that they correspond to two different moral attitudes, even, in some respects, the opposite. The value, in the moral sphere, it is something that must be true, that is a final product that demands to be realized through activities geared to that. And an end, which contains the authorization to any actions, as functional to its achievement. In short, that is the motto: the end justifies the means. Between the beginning and the conclusion of action "for" values ​​can be of all, because the value covers self, legitimizing it, any action that is motivated by the aim of raising it. The noblest of values ​​can justify the most ignoble actions: peace can justify the war; freedom, mass exterminations; life, death, and so on. Therefore, whomsoever much is flaunting the values, it is often a trickster. The maximum values ​​of ethics, in fact, is: you act as you please, in view of the value that affirms. Whether the purpose is achieved, and at what price, is another matter and, however, it can only be examined after the fact. If, for example, a preventive war promotes peace, not war feeds the other, it can be established only ex post. The values ​​finally are "tyrannical", ie contain a totalitarian tendency that annuls all contrary reason. Indeed, the same values ​​are fighting each other, up to that one and only one prevails over all the others. In case of competition between multiple values, one of them will have to defeat the other because each value, worth having, does not admit of being limited or conditioned by others. The limitations and the constraints are at least a partial betrayal of limited value or conditioned. For this, there was talk of "tyranny of values" and, even for this, who is inspired by the ethics of full value is often an intolerant, dogmatic. The principle, however, is something that needs principiare, that is, an initial well that asks to be realized through activities that take from it start and grow accordingly. The principle, as opposed to the value that empowers every thing, is regulatory compliance action. The highest principles of ethics is: act in any particular situation so that in your action you are a reflection of the principle. To use an image: the principle is like a block of ice which, in contact with the circumstances of life, is broken into fragments, each of which is the very substance of the original block. Among the principle and action there is a constraint of coherence (not of effectiveness, as in value) which makes the second predictable. Finally, the principles do not contain a necessary totalitarian propensity because, when necessary, ie when a same issue it involves more than one, they can be combined in such a way that there is a place for all. The principles, it is said, can be balanced. Doer "to principles" is in the position of one who is driven by moral forces that are behind, and these forces are often more than one. Each of us adheres, as principles, but also the freedom to justice, to democracy but also to the authority, the clemency and piety but also the firm action against those offenders: principles in themselves opposed, but which lend themselves to combinations and They must be combined. Who is inspired by the ethics of principles knows he has to be tolerant and open to research no absolute justice, but justice can, that righteousness which is often only the minimization of injustice. It says "non-negotiable values" or "non-negotiable principles"? The Holy Father always speaks of principles, as well as many others, but often you see or hear about values. Is there a difference? And which? It's a bit 'like the old egg of Columbus history. I had never thought about it until I found an article that talked about it, but in fact the "beginning" and "value" are not interchangeable terms. The principles in general are also values, but not all values ​​are principles. The distinction is valid for every field, not only for the non-negotiable principles, even if there is decisive. I think it's time to reclaim the meaning of the words, or any communication is just a lie. A principle is something that, in time and / or space, is located, is placed, is, happens before another fact or phenomenon or building - I would use the term "body" but I fear that now face only come packed buildings in mind of bureaucrats. The word "principle" has precisely the same root as "first" and "first" and has many meanings, all of which derive cascading from this "impertinence". In short, a principle is something that is there and comes before something else, which the other does not exist at all without the principle. This is the meaning of the word. It follows that a principle can only be recognized, can not be chosen. A value is something that is, that which is good, functional, firmly on the legs, so to speak (in Latin, we left saying 'It', which means 'good Take care'). Unlike the principle, which has the objective characteristics of space and time, the value is related to the position or the attitude my in front of something, and therefore always depend on a reference system, "that is" what makes me comfortable, I it is useful, which I consider valuable, which I consider essential for a decent life, and so on. Give everyone a chance, but never more than two, once you can make mistakes but in addition it is not allowed, you are the person you say you are for me if you do. Always help those who need it, be a good person is not difficult and is not a burden, it is not a bad person because today or tomorrow you will find yourself in a situation of need, and for you there will be none. but above all because one day you look back at what you were and you'll make crap alone. Think about the future but at the same time live every day, every moment, every relationship, every opportunity to the maximum. Because we live in this and tomorrow we may not be able to do so LIVING IN PERFECT BALANCE MENTAL. Buenas noches amigos en compañía de esta señal de reflexión para hacer un poco de "claridad" en nuestra sociedad totalmente en el caos mental. y de comportamiento. VALORES son principios morales o éticos que consideramos positivo e importante. Entre ellas se cuenta el perdón, la honestidad, la libertad, el amor, el respeto a la vida y el autocontrol. Los valores que elegimos ayudan a determinar nuestro comportamiento, nuestras prioridades, los lazos que harán y la guía moral que damos a nuestros hijos. A pesar de su importancia, sin embargo, los valores morales están en declive. Crisis de valores En 2008 se entrevistó a cientos de americanos adultos jóvenes que se les preguntó qué pensaban de los valores morales. "La cosa es desalentador ver la falta de preparación de razonar acerca de las cuestiones morales", dijo el investigador David Brooks del New York Times. La mayoría sentía mal violación y asesinato, pero "aparte de esos casos extremos, las consideraciones morales no entraron en juego, incluso cuando se trataba de conducir bajo la influencia, la copia a la escuela o traicionan a su pareja." Una chica admitió: "No me hacen tan a menudo el problema de lo que es correcto o incorrecto." El razonamiento de muchos fue: "Si una cosa que parece correcto, lo hace. Sigue a tu corazón ". A encontrar una manera de pensar sabia? ¿Cuáles son los valores? Es en contra de los principios. Se utilizan los principios y valores, sobre todo, con indiferencia, mientras que las cosas son muy diferentes. Pueden cubrir los mismos bienes: la paz, la vida, la salud, la seguridad, la libertad, el bienestar, etc., pero cambia la forma en que está parado delante de estos bienes. La comparación de ellos, podemos tratar de entender sus conceptos y, de esta comparación, podemos ver que corresponden a dos diferentes actitudes morales, incluso, en algunos aspectos, todo lo contrario. El valor, en la esfera moral, es algo que debe ser verdadera, que es un producto final que exige ser realizado a través de actividades orientadas a eso. Y un final, que contiene la autorización para cualquier acción, como funcional para su consecución. En pocas palabras, es el lema: el fin justifica los medios. Entre el comienzo y la conclusión de la acción "para" los valores pueden ser de todo, ya que el valor cubre auto, legitimarlo, cualquier acción que está motivada por el objetivo de dar a él. El más noble de los valores puede justificar las acciones más innobles: paz puede justificar la guerra; libertad, exterminios en masa; vida, muerte, y así sucesivamente. Por lo tanto, quien mucho se alarde de los valores, a menudo es un tramposo. Los valores máximos de la ética, de hecho, es: actuar como desee, teniendo en cuenta el valor que afirma. Si se ha alcanzado el objetivo, ya qué precio, es otra cuestión y, sin embargo, sólo puede ser examinado después del hecho. Si, por ejemplo, una guerra preventiva promueve la paz, no la guerra alimenta a la otra, que sólo puede establecerse a posteriori. Los valores son finalmente "tirano", es decir, contienen una tendencia totalitaria que anula toda razón contraria. De hecho, los mismos valores están luchando entre sí, hasta que uno y sólo uno prevalece sobre todos los demás. En caso de empate entre varios valores, uno de ellos tendrá que derrotar al otro, porque cada valor, vale la pena tener, no admite de estar limitado o condicionado por otros. Las limitaciones y las restricciones son, al menos, una traición parcial de un valor limitado o condicionado. Para esto, se habló de "la tiranía de los valores" y, aunque sea por esto, que se inspira en la ética del valor total es a menudo un intolerante, dogmático. El principio, sin embargo, es algo que necesita principiare, es decir, un pozo inicial que pide ser realizado a través de actividades que tienen de él iniciar y hacer crecer en consecuencia. El principio, en comparación con el valor que permite a todas las cosas, es la acción cumplimiento de la normativa. Los más altos principios de la ética es: actuar en cualquier situación particular, de modo que en su acción, si un reflejo del principio. Para usar una imagen: el principio es como un bloque de hielo que, en contacto con las circunstancias de la vida, se rompe en fragmentos, cada uno de los cuales es la propia esencia del bloque original. Entre el principio y la acción hay una restricción de coherencia (no de la eficacia, como en valor) que hace que el segundo predecible. Por último, los principios no contienen una propensión totalitaria necesario porque, cuando sea necesario, es decir, cuando un mismo problema se trata de más de uno, que se pueden combinar de tal manera que hay un lugar para todos. Los principios, se dice, puede ser equilibrada. Hacedor "de principios" está en la posición de uno que está impulsada por fuerzas morales que queda atrás, y estas fuerzas son a menudo más de uno. Cada uno de nosotros se adhiere, como principios, sino también la libertad a la justicia, a la democracia, sino también a la autoridad, la clemencia y piedad, sino también la acción firme contra los delincuentes: los principios en sí mismos opuestos, pero que se prestan a las combinaciones y ellos deben ser combinados. Que se inspira en los principios de la ética sabe que tiene que ser tolerante y abierto a la investigación sin la justicia absoluta, pero la justicia puede, esa justicia que a menudo es sólo la reducción al mínimo de la injusticia. Se dice que los "valores no negociables" o "principios no negociables"? El Santo Padre habla siempre de los principios, así como muchos otros, pero a menudo se ve ni oye acerca de los valores. ¿Hay alguna diferencia? Y qué? Es un poco 'como la vieja historia del huevo de Colón. Nunca había pensado en ello hasta que encontré un artículo que hablaba de ello, pero en realidad el "comienzo" y el "valor" no son términos intercambiables. Los principios en general son también valores, pero no todos los valores son principios. La distinción es válida para todos los campos, no sólo por los principios no negociables, incluso si no es decisiva. Creo que es hora de recuperar el significado de las palabras, o cualquier comunicación es sólo una mentira. Un principio es algo que, en el tiempo y / o espacio, se encuentra, se coloca, es, sucede antes de que otro hecho o fenómeno o edificio - Me gustaría utilizar el término "cuerpo" pero me temo que se enfrentan ahora sólo vienen edificios envasados ​​en mente de los burócratas. El "principio" palabra tiene exactamente la misma raíz que "primero" y "primero" y tiene muchos significados, todos los que se derivan de esta cascada "impertinencia". En resumen, un principio es algo que está ahí y está antes que otra cosa, que el otro no existe en absoluto sin el principio. Este es el significado de la palabra. De ello se deduce que un principio sólo puede ser reconocido, no se puede elegir. Un valor es algo que es, lo que es bueno, funcional, con firmeza en las piernas, por así decirlo (en latín, nos fuimos diciendo "eso", que significa "buena Tenga cuidado '). A diferencia del principio, que tiene las características objetivas del espacio y el tiempo, el valor está relacionado con la posición o la actitud frente a mi algo, y por eso siempre depende de un sistema de referencia ", es decir" lo que me hace cómodo, me es útil, que considero valiosos, que considero esencial para una vida digna, y así sucesivamente. Dar a todos una oportunidad, pero nunca más de dos, una vez que se pueden cometer errores pero, además, no está permitido, usted es la persona que dice ser para mí si lo hace. Siempre ayudar a aquellos que lo necesitan, ser una buena persona no es difícil y no es una carga, no es una mala persona porque hoy o mañana se encontrará en una situación de necesidad, y para que no habrá ninguno. pero sobre todo porque un día mirar hacia atrás en lo que eras y que va a hacer mierda solo. Pensar en el futuro, pero al mismo tiempo vivir cada día, cada momento, cada relación, cada oportunidad al máximo. Debido a que vivimos en el presente y en el futuro es posible que no sea capaz de hacerlo LIVING en perfecto equilibrio mental. Guten Abend Freunde in der Gesellschaft von dieser Cue der Reflexion ein wenig "Klarheit" in unserer Gesellschaft völlig im Chaos Mental zu tun. und Verhaltens. Die Werte sind moralische oder ethische Prinzipien, die wir positiv und wichtig halten. Unter diesen zählen wir Vergebung, Ehrlichkeit, Freiheit, Liebe, Respekt für das Leben und Selbstkontrolle. Die Werte, die wir wählen, helfen, unser Verhalten bestimmen, unsere Prioritäten, die Bande, die und die moralische Führung machen wir unseren Kindern geben. Trotz ihrer Bedeutung sind jedoch die moralischen Werte im Rückgang begriffen. Krise der Werte Im Jahr 2008 wurden sie Hunderte von jungen erwachsenen Amerikaner befragt, die gefragt wurden, was sie von moralischen Werten gedacht. "Die Sache ist entmutigend zu sehen, wie unvorbereitet über moralische Fragen an die Vernunft", sagte der New York Times David Brooks Forscher. Die Mehrheit fühlte sich falsch an Vergewaltigung und Mord, aber "Abgesehen von diesen extremen Fällen hat moralischen Erwägungen nicht ins Spiel geben, auch wenn es darum ging, unter dem Einfluß zu fahren, kopieren in die Schule oder Ihr Partner verraten." Ein Mädchen gab zu: "Ich mache mir nicht so oft das Problem, was richtig oder falsch ist." Die Argumentation vieler war: "Wenn eine Sache, die Sie richtig zu sein, es zu tun. Folgen Sie Ihrem Herzen. " Sie finden einen Weg weise zu denken? Was sind die Werte? Es ist gegen die Prinzipien. Prinzipien und Werte verwendet werden, vor allem, gleichmütig, während die Dinge sehr unterschiedlich sind. Sie können die gleichen Waren: Frieden, Leben, Gesundheit, Sicherheit, Freiheit, Wohlstand, etc., aber es ändert sich die Art und Weise Sie vor diesen Waren stehen. Vergleicht man sie, können wir versuchen, ihre Konzepte zu verstehen und aus diesem Vergleich können wir sehen, dass sie an zwei verschiedenen moralischen Haltungen entsprechen, sogar in mancher Hinsicht das Gegenteil. Der Wert, in der moralischen Sphäre, es ist etwas, das wahr sein muss, ist, dass ein Endprodukt, das durch das Bestreben, die darauf ausgerichtet werden, verlangt zu realisieren. Und ein Ende, die die Genehmigung für alle Aktionen enthält, als funktionelle seiner Leistung. Kurz gesagt, das ist das Motto: der Zweck heiligt die Mittel. Zwischen dem Anfang und dem Abschluss der Aktion "für" Werte aller sein kann, weil der Wert selbst abdeckt, legitimiert es, jede Handlung, die von dem Ziel der Anhebung es motiviert ist. Die edelsten Werte können sich die unedle Handlungen zu rechtfertigen: Frieden den Krieg zu rechtfertigen; Freiheit, Massenvernichtungen; Leben, Tod und so weiter. Daher wem auch immer viel die Werte zur Schau, ist es oft ein Trickster. Die Maximalwerte der Ethik in der Tat, ist: Sie handeln, wie du willst, im Hinblick auf den Wert, bestätigt. Ob der Zweck erreicht wird, und zu welchem ​​Preis, ist eine andere Sache, und sie kann jedoch nur nach der Tat untersucht werden. Wenn zum Beispiel ein Präventivkrieg Frieden fördert, nicht Krieg nährt die andere, kann es nur ex post festgelegt werden. Die Werte sind schließlich "tyrannisch", dh sie enthalten eine totalitäre Tendenz, dass alle Gegenteil Grund für nichtig erklärt wird. Tatsächlich sind die gleichen Werte gegeneinander kämpfen, bis zu diesem einen und nur einen Vorrang vor allen anderen. Bei den Wettbewerb zwischen mehreren Werten, einer von ihnen haben die anderen zu besiegen, weil jeder Wert, mit Wert, der nicht zugeben, von anderen eingeschränkt oder konditioniert werden. Die Grenzen und die Zwänge sind zumindest ein Teil Verrat von begrenztem Wert oder bedingt. Dafür war die Rede von "Tyrannei der Werte" und auch für diese, die von der Ethik des vollen Wert inspiriert wird oft eine intolerante, dogmatisch. Das Prinzip ist jedoch etwas, das principiare muss, das heißt, eine erste und die realisiert durch Aktivitäten werden möchte, das Nehmen von ihm, entsprechend beginnen und zu wachsen. Das Prinzip, nach dem Wert gegenüber, dass alles, was ermöglicht, ist die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften Aktion. Die höchsten Prinzipien der Ethik ist: Akt in einer bestimmten Situation so, dass in Ihrer Aktion ein Spiegelbild des Prinzips sind. Um ein Bild zu verwenden: Das Prinzip ist wie ein Eisblock, der in Kontakt mit den Lebensumständen, in Fragmente gebrochen wird, von denen jeder die Substanz des ursprünglichen Block. Unter dem Prinzip und Aktion gibt es eine Einschränkung der Kohärenz (nicht der Wirksamkeit, wie in Wert), die den zweiten vorhersagbaren macht. Schließlich haben die Prinzipien nicht eine notwendige totalitären Neigung enthalten, da bei Bedarf, dh wenn eine gleiche Problem es mehr als eine beinhaltet, können sie so kombiniert werden, dass es einen Platz für alle ist. Die Grundsätze, so heißt es, kann ausgeglichen werden. Handelnde "Prinzipien" ist in der Lage, von einem, der durch moralischen Kräfte angetrieben wird, die hinter sind, und diese Kräfte sind oft mehr als eine. Jeder von uns hält, als Prinzipien, sondern auch die Freiheit, Gerechtigkeit, Demokratie, sondern auch an die Behörde, die Milde und Frömmigkeit, sondern auch die entschieden gegen diejenigen Straftäter: Prinzipien in sich gegenüberliegenden, die aber eignen sich für Kombinationen und sie müssen kombiniert werden. Wer durch die Ethik der Prinzipien inspiriert ist, weiß er tolerant und offen zu sein, hat keine absolute Gerechtigkeit zu erforschen, sondern Gerechtigkeit, die Gerechtigkeit, die oft nur die Minimierung der Ungerechtigkeit. Er sagt: "nicht verhandelbaren Werte" oder "nicht verhandelbar Grundsätze"? Der Heilige Vater spricht immer von Prinzipien, wie auch viele andere, aber oft Sie Werte sehen oder zu hören. Gibt es einen Unterschied? Und was? Es ist ein bisschen "wie das alte Ei der Geschichte Columbus. Ich hatte nie darüber nachgedacht, bis ich einen Artikel gefunden, der darüber gesprochen, aber in Wirklichkeit der "Anfang" und "Wert" sind nicht austauschbare Begriffe. Die Grundsätze sind im allgemeinen auch Werte, aber nicht alle Werte Prinzipien. Die Unterscheidung ist für jedes Feld gültig ist, nicht nur für die nicht verhandelbaren Prinzipien, auch wenn es entscheidend ist. Ich denke, es ist Zeit, die Bedeutung der Worte zurückzufordern, oder jede Kommunikation ist nur eine Lüge. Ein Prinzip ist etwas, das im Laufe der Zeit und / oder Raum, befindet, platziert ist, ist, geschieht, bevor eine andere Tatsache oder Erscheinung oder Gebäude - ich würde den Begriff "Körper" verwenden, aber ich fürchte, dass im Kopf Gesicht kommen jetzt nur verpackt Gebäude von Bürokraten. Das Wort "Prinzip" hat genau die gleiche Wurzel wie "erste" und "erste" und hat viele Bedeutungen, die alle aus dieser "Zumutung" derive kaskadieren. Kurz gesagt, ist ein Prinzip etwas, das es und kommt vor etwas anderes, das die andere überhaupt nicht, ohne das Prinzip nicht existiert. Das ist die Bedeutung des Wortes. Daraus folgt, dass ein Prinzip können nur anerkannt werden, kann nicht gewählt werden. Ein Wert etwas ist, das heißt, das, was gut ist, funktional, fest auf den Beinen, sozusagen (in Latein, wir links sagen, "es", was bedeutet "gut Kümmern '). Im Gegensatz zu dem Prinzip, das die objektiven Merkmale von Raum und Zeit hat, ist der Wert bezogen auf die Position oder die Haltung meiner vor etwas, und deshalb hängt immer von einem Referenzsystem ", das heißt," was mir bequem macht, ich ist es sinnvoll, die ich wertvoll betrachten, die ich für ein würdiges Leben für wesentlich halten, und so weiter. Geben Sie jeder eine Chance, aber nie mehr als zwei, wenn Sie Fehler machen können, sondern darüber hinaus ist es nicht erlaubt, Sie sind die Person, die Sie sagen, Sie sind für mich, wenn Sie tun. Immer helfen denen, die es brauchen, sei ein guter Mensch ist nicht schwer und ist keine Last, es ist kein schlechter Mensch ist, weil sie heute oder morgen werden Sie sich in einer Situation der Not zu finden, und für Sie wird es keine geben. sondern vor allem denn eines Tages Sie zurückblicken auf das, was du warst und du wirst Mist alleine machen. Denken Sie an die Zukunft, aber zur gleichen Zeit jeden Tag leben, jeden Moment, jede Beziehung, jede Gelegenheit, um das Maximum. Weil wir in diesem und morgen leben wir nicht in der Lage sein, dies zu tun LIVING in perfekter Balance MENTALE. חברי ערב טובים בחברת קיו זה של השתקפות לעשות "Clarity" קצת בחברתנו לגמרי נפש כאוס. והתנהגותיים. ערכים הם עקרונות מוסריים או אתיים כי אנו רואים חיוביים וחשובים. בין אלה אנו סופרים סליחה, יושר, חירות, אהבה, כבוד לחיים ושליטה עצמית. הערכים שאנו בוחרים לעזור לקבוע את התנהגותנו, את סדר העדיפויות שלנו, הקשרים שיגרמו ואת ההדרכה המוסרית אנחנו נותנים לילדינו. למרות חשיבותם, לעומת זאת, ערכי מוסר נמצאים במגמת ירידה. במשבר ערכי בשנת 2008 הם רואיינו מאה אמריקאים מבוגרים הצעיר שהתבקשו מה הם חושבים על ערכי מוסר. "העניין הוא מעורר חלחלה לראות איך מוכן להגיע להבנה על סוגיות מוסריות," אמר החוקרת דוד ברוקס של הניו יורק טיימס. רוב הרגיש אונס ורצח בסדר, אבל "מלבד באותם מקרים קיצוניים, שיקולים מוסריים לא נכנסו למשחק, אפילו כשזה הגיע נהיגה תחת השפעת, להעתיק לבית הספר או לבגוד בן זוגך." ילדה הודתה: "אני לא עושה אותי לעתים קרובות כל כך את הבעיה של מה נכון ומה לא." ההיגיון של רבים היה: "אם דבר אתה נראה בסדר, לעשות את זה. בצע את הלב שלך. " אתה תמצא את הדרך לחשוב חכם? מה הם הערכים? זה נגד העקרונות. עקרונות וערכים משמשים, בעיקר, באדישות, בעוד המצב שונה מאוד. הם עשויים לכסות אותם טובין: שלום, חיים, בריאות, בטיחות, חופש, רווחה, וכו ', אבל זה משנה את הדרך בה אתה עומד מול מוצרים אלה. השוואתם, אנחנו יכולים לנסות להבין את המושגים שלהם, מהשוואה זו, אנו יכולים לראות כי הם מתאימים שתי גישות מוסריות שונות, אפילו, במובנים מסוימים, ההפך. הערך, בתחום המוסר, זה משהו חייב להיות נכון, כי הוא מוצר סופי הדורש להתממש באמצעות פעילויות מותאמות לזה. וסוף, אשר מכיל את אישור כל הפעולות, פונקציונלי להישגים שלו. בקיצור, זהו המוטו: המטרה מקדשת את האמצעים. בין תחילת סיום הפעולה "עבור" ערכים יכולים להיות כל, כי הערך מכסה עצמי, לגיטימציה זה, כל פעולה שמונעת במטרה להגביר אותה. האצילי ביותר של ערכים יכולים להצדיק את הפעולות הבזויות ביותר: שלום יכול להצדיק את המלחמה; חופש, השמדה המונית; חיים, מוות, וכן הלאה. לכן, whomsoever הרבה מנופף ערכים, היא לעתים קרובות גונב דעת. הערכים המקסימאליים של אתיקה, למעשה, הוא: אתה מתנהג כרצונך, לאור הערך מוכיח. אם המטרה מושגת, ובאיזה מחיר, הוא עניין אחר, לעומת זאת, זה יכול להיבחן רק בדיעבד. אם, למשל, במלחמת מנע מקדמת שלום ולא מלחמה מזינה את השני, ניתן לקבוע בדיעבד בלבד. הערכים ולבסוף הם "עריצים", כלומר לכלול נטייה טוטליטרית שמבטלת כל סיבה אחרת. ואכן, אותם הערכים נלחמים זה בזה, עד כי האחת ויחידה גוברת על כל האחרים. במקרה של תחרות בין מספר ערכים, אחד מהם יצטרך לנצח את האחר כי כל ערך, ששווה משהו, לא מודה להיות מוגבל או מותנה על ידי אחרים. המגבלות והאילוצים לפחות בגידה חלקית של ערך מוגבל או מותנה. לשם כך, היו דיבורים על "עריצות ערכים" ו, אפילו זה, שואב השראת האתיקה של ערך מלא הוא לעתים קרובות חסר סבלנות, דוגמטי. העיקרון, לעומת זאת, הוא משהו שצריך principiare, כלומר, באר ראשונית השואלת להתממש באמצעות פעילויות שלוקחות ממנו להתחיל ולגדול בהתאם. העיקרון, בניגוד לערך מסמיך כל דבר, היא פעולה ותאימות לתקנות. העקרונות הגבוהים ביותר של אתיקה הוא: מעשה בכל מצב נתון, כך בפעולה שלך אתה השתקפות של העיקרון. כדי להשתמש בתמונה: העיקרון הוא כמו גוש קרח אשר, במגע עם נסיבות חייו, נשבר לרסיסים, שכל אחד מהם הוא החומר מאוד של הבלוק המקורי. בין העיקרון והפעולה קיים אילוץ של קוהרנטיות (לא של יעילות, כמו ערך) מה שהופך את לחיזוי השני. לבסוף, העקרונות אינם מכילים נטייה טוטליטרית נחוצה משום, בעת צורך, כלומר כאשר באותו גיליון זה כרוך יותר מאחד, הם יכולים להיות משולבים בצורה כזאת כי יש מקום לכל. העקרונות, הוא אמר, יכול להיות מאוזן. העושה "עקרונות" נמצא במצב של מי הוא מונע על ידי כוחות מוסריים שנמצאים מאחורי, וכוחות אלה הם בדרך כלל יותר מפעם אחת. כל אחד מאיתנו דבק, כעקרונות, אלא גם את החופש והצדק, לדמוקרטיה, אלא גם הסמכות, מחילת האדיקות אלא גם הפעולה נחרצת נגד עבריינים אלה: עקרונות עצמם מתנגדים, אך אשר להשאיל את עצמם שילובים הם חייבים להיות משולבים. מי הוא בהשראת האתיקה של עקרונות יודע שהוא צריך להיות סובלני ופתוח לחקור אין צדק מוחלט, אבל צדק יכול, כי צדק אשר לעתים קרובות רק המזעור של עוול. זה אומר "ערכים לא סחיר" או "עקרונות לא סחיר"? האב הקדוש תמיד מדבר על עקרונות, כמו גם רבים אחרים, אבל בדרך כלל אתה רואה או שומע על ערכים. האם יש הבדל? ומה? זה קצת 'כמו הביצה הישנה של היסטורית קולומבוס. אף פעם לא חשבתי על זה עד שמצאתי מאמר דבר על זה, אבל למעשה "בראשית" ו "הערך" אינו מונחת להחלפה. העקרונות באופן כללי הם גם ערכים, אבל לא כל הערכים הם עקרונות. ההבחנה תקפה בכל תחום, לא רק למען העקרונות הלא סחירים, גם אם יש מכריע. אני חושב שזה זמן כדי להכשיר את משמעות המילים, או כל תקשורת היא פשוט שקר. עיקרון זה משהו, בזמן ו / או מקום, ממוקם, ממוקם, הוא, קורה לפני עובדה נוספת או תופעה או מבנה - הייתי משתמש במונח "גוף" אבל אני חושש שעכשיו להתמודד לבוא רק מבנים ארוזים מוח של פקידים. המילה "עיקרון" יש בדיוק את אותו שורש כמו "ראשון" ואת "הראשון" ויש לו משמעויות רבות, שכולן שואבים דורג מזה "חוצפה". בקיצור, העיקרון הוא משהו שנמצא שם ומגיע לפני משהו אחר, שבו אחרים לא קיים בכלל בלי העיקרון. זוהי המשמעות של המילה. מכאן נובע כי עיקרון ניתן להכיר רק, לא יכול להיבחר. ערך הוא משהו שהוא, כי וזה טוב, פונקציונלי, בתקיפות על הרגליים, אם אפשר לומר כך (בלטינית, עזבנו אומר 'זה', כלומר 'טיפול קח טוב "). בניגוד לעיקרון זה, יש את המאפיינים האובייקטיביים של מרחב וזמן, הערך הוא קשור למצב או היחס שלי מול משהו, ולכן תמיד תלוי מערכת ייחוס, "כי הוא" מה גורם לי להרגיש בנוח, אני היא שימושית, אשר אני מחשיב כבעל ערך, אשר אני רואה חיוני לחיים הגונים, וכן הלאה. לתת לכולם הזדמנות, אבל אף פעם לא יותר משני, ברגע שאתה יכול לעשות טעויות אבל בנוסף הוא אינו רשאי, אתה האדם שאתה אומר שאתה בשבילי אם אתה עושה. תמיד לעזור לאלו זקוקים לו, להיות אדם טוב הוא לא כל כך קשה והוא לא נטל, הוא לא בן אדם רע, כי היום או מחר תוכל למצוא את עצמך במצב של צורך, ובשבילך לא יהיה אף אחד. אבל מעל לכל, כי יום אחד אתה מסתכל אחורה על מה היית ואתה תעשה שטויות לבד. לחשוב על העתיד אבל בעת ובעונה אחת לחיות כל יום, כל רגע, כל מערכת יחסים, בכל הזדמנות עד למקסימום. מכיוון שאנחנו חיים מחר זה אנו עשויים לא להיות מסוגלים לעשות זאת LIVING IN PERFECT איזונו הנפשי. أصدقاء مساء الخير في الشركة من هذا جديلة من انعكاس للقيام قليلا "وضوح" في مجتمعنا تماما في حالة من الفوضى العقلية. والسلوكي. القيم هي المبادئ الأخلاقية أو الأخلاقية التي نعتبرها ايجابيا وهاما. بين هذه ونحن نعول المغفرة، والصدق والحرية والمحبة والاحترام للحياة وضبط النفس. القيم التي نختار تساعد على تحديد سلوكنا، أولوياتنا، والعلاقات التي من شأنها أن تجعل والتوجيه المعنوي نعطي لأبنائنا. وعلى الرغم من أهميتها، إلا أن القيم الأخلاقية هي في انخفاض. أزمة القيم في عام 2008 تمت مقابلتهم هم مئات من الأمريكيين البالغين الشباب الذين طلب منهم ما كانوا يعتقدون من القيم الأخلاقية. وأضاف "الشيء المخيب للآمال أن نرى كيف غير مستعدة للتفكير حول القضايا الأخلاقية"، وقال الباحث ديفيد بروكس في صحيفة نيويورك تايمز في. ورأى غالبية الاغتصاب والقتل الخطأ، ولكن "جانبا من تلك الحالات القصوى، لم الاعتبارات الأخلاقية لم تدخل حيز اللعب، حتى عندما جاء إلى القيادة تحت تأثير الكحول، ونسخة إلى المدرسة أو خيانة شريك حياتك." فتاة اعترف: "أنا لا تجعلني في كثير من الأحيان مشكلة ما هو صواب أو خطأ." المنطق الكثيرين هو: "إذا كان شيء يبدو لك الحق، أن تفعل ذلك. اتبع قلبك ". تجد وسيلة للتفكير الحكمة؟ ما هي القيم؟ انها ضد المبادئ. وتستخدم المبادئ والقيم، في الغالب، لا مبالاة، في حين أن الأمور مختلفة جدا. ويمكن أن تشمل السلع نفسها: السلام والحياة والصحة والسلامة والحرية والرفاه، وما إلى ذلك، ولكنه يغير الطريقة التي تقف أمام هذه السلع. مقارنتها، يمكننا أن نحاول أن نفهم مفاهيمها و، من هذه المقارنة، يمكننا أن نرى أنها تتوافق مع اثنين من مواقف أخلاقية مختلفة، حتى في بعض النواحي، بل على العكس. قيمة، في المجال الأخلاقي، بل هو شيء يجب أن يكون صحيحا، وهذا هو المنتج النهائي الذي يطالب أن تتحقق من خلال الأنشطة الموجهة لذلك. ونهاية، والذي يحتوي على ترخيص لأية إجراءات، كما ظيفية لتحقيق ذلك. باختصار، هذا هو شعار الغاية تبرر الوسيلة. بين بداية وانتهاء العمل "ل" القيم يمكن أن يكون للجميع، لأن قيمة تغطي النفس، إضفاء الشرعية عليه، أي العمل الذي تحفزه بهدف رفع ذلك. أنبل القيم يمكن أن تبرر الإجراءات الأكثر الحقيرة: السلام لا يمكن تبرير الحرب. الحرية والإبادة الجماعية. الحياة والموت، وهلم جرا. لذلك، أيا كان كثيرا والتباهي القيم، غالبا ما يكون محتال. القيم القصوى للأخلاق، في الواقع، هو: كنت تتصرف كما يحلو لك، في ضوء القيمة التي تؤكد. وسواء تحقق هذا الغرض، وبأي ثمن، هو مسألة أخرى، ولكن، يمكن فحصه إلا بعد فوات الأوان. إذا، على سبيل المثال، شن حرب وقائية تعزز السلام وليس الحرب يغذي الآخر، فإنه لا يمكن تحقيقه إلا اللاحقة. القيم هي في النهاية "الطاغية"، أي تحتوي على النزعة الشمولية التي تلغي العقل كل مخالف. وبالفعل، فإن نفس القيم يقاتلون بعضهم البعض، حتى أن واحدا ويسود واحد فقط على كل الآخرين. في حالة المنافسة بين قيم متعددة، واحد منهم لهزيمة الآخر لأن كل قيمة، قيمة لها، لا يعترفون بأنها محدودة أو مكيفة من قبل الآخرين. القيود والمعوقات ما لا يقل عن خيانة جزئية ذات قيمة محدودة أو مشروطة. لهذا، كان هناك حديث من "طغيان القيم"، وحتى لهذا، الذي هو من وحي أخلاقيات القيمة الكاملة وغالبا ما تكون غير متسامح، التحجر الفكري. في المبدأ، ومع ذلك، هو أمر يحتاج principiare، وهذا هو، بئر الأولي الذي يطلب أن تتحقق من خلال الأنشطة التي تأخذ من أن تبدأ وتنمو وفقا لذلك. في المبدأ، في مقابل القيمة التي تمكن كل شيء، هو العمل الامتثال التنظيمي. أعلى المبادئ الأخلاقية هي: الفعل في أي حالة معينة بحيث في العمل الخاص بك أنت انعكاس لهذا المبدأ. لاستخدام صورة: مبدأ يشبه كتلة من الجليد الذي، في اتصال مع ظروف الحياة، هو كسر إلى أجزاء، كل منها هو جوهر كتلة الأصلي. بين المبدأ والعمل هناك قيدا التماسك (وليس من الفعالية، كما هو الحال في القيمة) مما يجعل الثانية يمكن التنبؤ بها. وأخيرا، فإن المبادئ لا تحتوي على النزوع الشمولي ضروري لأنه، عند الضرورة، أي عندما القضية ذاتها أنه ينطوي على أكثر من واحدة، فإنها يمكن أن تكون مجتمعة في مثل هذه الطريقة التي لا يوجد مكان للجميع. المبادئ، على ما يقال، يمكن أن تكون متوازنة. الفاعل "لمبادئ" هو في موقف واحد الذين تحركهم قوات الأخلاقية التي هي وراء، وهذه القوى هي في كثير من الأحيان أكثر من واحد. كل واحد منا يلتزم، والمبادئ، ولكن أيضا حرية العدالة والديمقراطية، ولكن أيضا للسلطة، والرأفة والتقوى ولكن أيضا إجراءات صارمة ضد هؤلاء المجرمين: مبادئ في أنفسهم معارضة، ولكنها تصلح لمجموعات و يجب أن تكون مجتمعة. الذين مستوحاة من أخلاقيات مبادئ يعلم أنه يجب أن يكون تسامحا وانفتاحا للبحث عن أي العدالة المطلقة، ولكن يمكن العدالة، أن البر الذي هو في كثير من الأحيان إلا أن التقليل من الظلم. وتقول "قيم غير قابلة للتفاوض" أو "مبادئ غير قابلة للتفاوض"؟ قداسة البابا يتحدث دائما من المبادئ، فضلا عن العديد من الآخرين، ولكن غالبا ما ترى أو تسمع عن القيم. هل هناك فرق؟ وماذا؟ انها قليلا "مثل البيض القديم التاريخ كولومبوس. لم يسبق لي أن فكرت في ذلك حتى وجدت مقالا التي تحدثت عن ذلك، ولكن في الواقع "بداية" و "قيمة" ليست شروط للتبادل. مبادئ عامة هي أيضا القيم، ولكن ليس كل القيم هي المبادئ. التمييز صالحا لكل حقل، ليس فقط بالنسبة للمبادئ غير قابلة للتفاوض، حتى لو كان هناك حسما. وأعتقد أنه حان الوقت لاستعادة معنى الكلمات، أو أي اتصال هو مجرد كذبة. والمبدأ هو شيء، في الوقت و / أو الفضاء، يقع، يتم وضعها، هو، يحدث قبل حقيقة أو ظاهرة أو مبنى آخر - وأود أن استخدام مصطلح "الهيئة" ولكن أخشى أن نواجه الآن فقط تأتي المباني معبأة في الاعتبار من البيروقراطيين. كلمة "مبدئيا" لديها بالضبط نفس جذر "الأول" و "أول مرة" ولها معاني كثيرة، وكلها تستمد المتتالية من هذا "وقاحة". وباختصار، فإن المبدأ هو شيء هناك، ويأتي قبل أي شيء آخر، وهو الآخر لا وجود له على الإطلاق دون هذا المبدأ. هذا هو معنى الكلمة. ويترتب على ذلك من حيث المبدأ يمكن التعرف فقط، لا يمكن أن يتم اختياره. قيمة غير ما هو، ما هو جيد، وظيفية، بشدة على الساقين، إذا جاز التعبير (في اللاتينية، تركنا قائلا "انه" والتي تعني "اعتني جيدة '). وخلافا للمبدأ، والتي لديها خصائص موضوعية المكان والزمان، والقيمة هي ذات الصلة لموقف أو موقفي أمام شيء، وبالتالي تعتمد دائما على النظام المرجعي، "هذا هو" ما يجعلني مريحة، وأنا ومن المفيد، الذي أعتبره قيمة، والتي اعتبرها ضرورية للحياة كريمة، وهلم جرا. إعطاء الجميع فرصة، ولكن أبدا أكثر من اثنين، مرة واحدة التي يمكن أن يخطئ ولكن بالإضافة أنه لا يجوز، أنت شخص يقول لك هل هي بالنسبة لي إذا كنت تفعل. تساعد دائما أولئك الذين في حاجة إليها، يكون شخص جيد وليس من الصعب وليس عبئا، فإنه ليس شخصا سيئا لأنه اليوم أو غدا وسوف تجد نفسك في حالة الحاجة، وسوف يكون هناك لا شيء. ولكن اليوم قبل كل شيء لأن أحد أن ننظر إلى الوراء في ما كنتم والتي سوف تجعل من حماقة وحدها. التفكير في المستقبل ولكن في نفس الوقت يعيش كل يوم، كل لحظة، كل علاقة، كل فرصة لأقصى حد. لأننا نعيش في هذا المجال وغدا نحن قد لا تكون قادرة على القيام بذلك يعيشون في PERFECT التوازن العقلي.
Buona serata Amici in compagnia di questo spunto di Riflessione per fare un poco di "Chiarezza" in questa nostra società Totalmente in preda al caos Mentale. e Comportamentale. I VALORI sono principi morali o etici che riteniamo positivi e importanti. Tra questi potremmo annoverare perdono, onestà, libertà, amore, rispetto per la vita e autocontrollo. I valori che scegliamo contribuiscono a determinare il nostro comportamento, le nostre priorità, i legami che stringiamo e la guida morale che impartiamo ai nostri figli. Nonostante la loro importanza, però, i valori morali sono in declino. CRISI DEI VALORI Nel 2008 sono stati intervistati centinaia di giovani adulti americani a cui è stato chiesto cosa pensassero dei valori morali. “La cosa sconfortante è constatare quanto siano impreparati a ragionare di questioni morali”, ha detto nel New York Times il ricercatore David Brooks. La maggioranza riteneva sbagliati stupro e omicidio, ma “a parte questi casi estremi, le considerazioni di natura morale non entravano in gioco, neppure quando si parlava di guida in stato di ebbrezza, copiare a scuola o tradire il partner”. Una ragazza ha ammesso: “Non mi pongo tanto spesso il problema di ciò che è giusto o sbagliato”. Il ragionamento di molti era: “Se una cosa ti sembra giusta, falla. Segui il tuo cuore”. Lo trovate un modo di pensare saggio? Che cosa sono i valori? Li si confronti con i principi. Principi e valori si usano, per lo più, indifferentemente, mentre sono cose profondamente diverse. Possono riguardare gli stessi beni: la pace, la vita, la salute, la sicurezza, la libertà, il benessere, eccetera, ma cambia il modo di porsi di fronte a questi beni. Mettendoli a confronto, possiamo cercare di comprendere i rispettivi concetti e, da questo confronto, possiamo renderci conto che essi corrispondono a due atteggiamenti morali diversi, addirittura, sotto certi aspetti, opposti. Il valore, nella sfera morale, è qualcosa che deve valere, cioè un bene finale che chiede di essere realizzato attraverso attività a ciò orientate. E un fine, che contiene l’autorizzazione a qualunque azione, in quanto funzionale al suo raggiungimento. In breve, vale il motto: il fine giustifica i mezzi. Tra l’inizio e la conclusione dell’agire “per valori” può esserci di tutto, perché il valore copre di sé, legittimandola, qualsiasi azione che sia motivata dal fine di farlo valere. Il più nobile dei valori può giustificare la più ignobile delle azioni: la pace può giustificare la guerra; la libertà, gli stermini di massa; la vita, la morte, eccetera. Perciò, chi molto sbandiera i valori, spesso è un imbroglione. La massima dell’etica dei valori, infatti, è: agisci come ti pare, in vista del valore che affermi. Che poi il fine sia raggiunto, e quale prezzo, è un’altra questione e, comunque, la si potrà esaminare solo a cose fatte. Se, ad esempio, una guerra preventiva promuove pace, e non alimenta altra guerra, lo si potrà stabilire solo ex post. I valori, infine sono “tirannici”, cioè contengono una propensione totalitaria che annulla ogni ragione contraria. Anzi, i valori stessi si combattono reciprocamente, fino a che uno e uno solo prevale su tutti gli altri. In caso di concorrenza tra più valori, uno di essi dovrà sconfiggere gli altri poiché ogni valore, dovendo valere, non ammetterà di essere limitato o condizionato da altri. Le limitazioni e i condizionamenti sono un almeno parziale tradimento del valore limitato o condizionato. Per questo, si è parlato di “tirannia dei valori” e, ancora per questo, chi integralmente si ispira all'etica del valore è spesso un intollerante, un dogmatico. Il principio, invece, è qualcosa che deve principiare, cioè un bene iniziale che chiede di realizzarsi attraverso attività che prendono da esso avvio e si sviluppano di conseguenza. Il principio, a differenza del valore che autorizza ogni cosa, è normativo rispetto all'azione. La massima dell’etica dei principi è: agisci in ogni situazione particolare in modo che nella tua azione si trovi il riflesso del principio. Per usare un’immagine: il principio è come un blocco di ghiaccio che, a contatto con le circostanze della vita, si spezza in molti frammenti, in ciascuno dei quali si trova la stessa sostanza del blocco originario. Tra il principio e l’azione c’è un vincolo di coerenza (non di efficacia, come nel valore) che rende la seconda prevedibile. Infine, i principi non contengono una necessaria propensione totalitaria perché, quando occorre, quando cioè una stessa questione ne coinvolge più d’uno, essi possono combinarsi in maniera tale che ci sia un posto per tutti. I principi, si dice, possono bilanciarsi. Chi agisce “per principi” si trova nella condizione di colui che è sospinto da forze morali che gli stanno alle spalle e queste forze, spesso, sono più d’una. Ciascuno di noi aderisce, in quanto principi, alla libertà ma anche alla giustizia, alla democrazia ma anche all'autorità, alla clemenza e alla pietà ma anche alla fermezza nei confronti dei delinquenti: principi in sé opposti, ma che si prestano a combinazioni e devono combinarsi. Chi si ispira all'etica dei principi sa di dover essere tollerante e aperto alla ricerca non della giustizia assoluta, ma della giustizia possibile, quella giustizia che spesso è solo la minimizzazione delle ingiustizie. Si dice “valori non negoziabili” oppure “principi non negoziabili”? Il Santo Padre parla sempre di principi, e anche molti altri, ma spesso si vede o si sente parlare di valori. C’è differenza? E quale? È un po’ come la vecchia storia dell’uovo di Colombo. Non ci avevo mai pensato, finché non ho trovato un articolo che ne parlava, ma in effetti “principio” e “valore” non sono termini intercambiabili. I principi in genere sono anche valori, ma non tutti i valori sono principi. La distinzione vale per ogni ambito, non solo per i principi non negoziabili, anche se lì è determinante. Penso che sia ora di riappropriarsi del significato delle parole, altrimenti qualunque comunicazione è solo menzogna. Un principio è qualcosa che, nel tempo e/o nello spazio, si trova, è posto, viene, accade prima di un altro fatto o fenomeno o costruzione – userei il termine “ente” ma temo che ormai faccia venire in mente solo edifici zeppi di burocrati. La parola “principio” ha proprio la stessa radice di “primo” e “prima” e ha molti significati, tutti che discendono a cascata da questa “improntitudine”. In breve, un principio è qualcosa che c’è e viene prima di qualcos'altro, il quale altro non esisterebbe affatto senza il principio. Questo è il significato della parola. Ne consegue che un principio può solo essere riconosciuto, non può essere scelto. Un valore è qualcosa che vale, cioè che è valido, funzionante, ben saldo sulle gambe, per così dire (in latino, ci si lasciava dicendo ‘Vale’, che significa ‘Stammi bene’). Diversamente dal principio, che ha caratteristiche oggettive di spazio e tempo, il valore è legato alla posizione o all'atteggiamento mio di fronte a qualcosa, e dunque dipende sempre da un sistema di riferimento: “vale” ciò che mi fa comodo, che mi è utile, che ritengo prezioso, che considero indispensabile per una vita dignitosa e così via. Dare a tutti una possibilità, ma mai più di due, una volta si può sbagliare ma oltre non è consentito, non sei la persona che dici di essere per me se lo fai. Aiutare sempre chi ne ha bisogno, essere una buona persona non è difficile e non è un peso, lo è essere una cattiva persona perché oggi o domani ti troverai in una situazione di bisogno e per te non ci sarà nessuno. ma soprattutto perché un giorno ripenserai a quello che sei stato e ti farai schifo da solo. Pensare al futuro ma allo stesso tempo vivere ogni giorno, ogni momento, ogni rapporto, ogni occasione al massimo. Perché noi viviamo di questo e domani potremmo non poterlo fare, quindi VIVERE IN PERFETTO EQUILIBRIO MENTALE. Good evening friends in the company of this cue of reflection to do a little "Clarity" in our society totally in chaos Mental. and Behavioral. VALUES are moral or ethical principles that we consider positive and important. Among these we count forgiveness, honesty, liberty, love, respect for life and self-control. The values ​​that we choose help determine our behavior, our priorities, the ties that will make and the moral guidance we give to our children. Despite their importance, however, moral values ​​are in decline. CRISIS OF VALUES In 2008 they were interviewed hundreds of young American adults who were asked what they thought of moral values. "The thing is disheartening to see how unprepared to reason about moral issues," said the New York Times's David Brooks researcher. The majority felt wrong rape and murder, but "aside from those extreme cases, moral considerations did not enter into play, even when it came to driving under the influence, copy to school or betray your partner." A girl admitted: "I do not make me so often the problem of what is right or wrong." The reasoning of many was: "If a thing you seem right, do it. Follow your heart". You find a way of thinking wise? What are the values? It is against the principles. Principles and values ​​are used, mostly, indifferently, while things are very different. They may cover the same goods: peace, life, health, safety, freedom, welfare, etc., but it changes the way you stand in front of these goods. Comparing them, we can try to understand their concepts and, from this comparison, we can see that they correspond to two different moral attitudes, even, in some respects, the opposite. The value, in the moral sphere, it is something that must be true, that is a final product that demands to be realized through activities geared to that. And an end, which contains the authorization to any actions, as functional to its achievement. In short, that is the motto: the end justifies the means. Between the beginning and the conclusion of action "for" values ​​can be of all, because the value covers self, legitimizing it, any action that is motivated by the aim of raising it. The noblest of values ​​can justify the most ignoble actions: peace can justify the war; freedom, mass exterminations; life, death, and so on. Therefore, whomsoever much is flaunting the values, it is often a trickster. The maximum values ​​of ethics, in fact, is: you act as you please, in view of the value that affirms. Whether the purpose is achieved, and at what price, is another matter and, however, it can only be examined after the fact. If, for example, a preventive war promotes peace, not war feeds the other, it can be established only ex post. The values ​​finally are "tyrannical", ie contain a totalitarian tendency that annuls all contrary reason. Indeed, the same values ​​are fighting each other, up to that one and only one prevails over all the others. In case of competition between multiple values, one of them will have to defeat the other because each value, worth having, does not admit of being limited or conditioned by others. The limitations and the constraints are at least a partial betrayal of limited value or conditioned. For this, there was talk of "tyranny of values" and, even for this, who is inspired by the ethics of full value is often an intolerant, dogmatic. The principle, however, is something that needs principiare, that is, an initial well that asks to be realized through activities that take from it start and grow accordingly. The principle, as opposed to the value that empowers every thing, is regulatory compliance action. The highest principles of ethics is: act in any particular situation so that in your action you are a reflection of the principle. To use an image: the principle is like a block of ice which, in contact with the circumstances of life, is broken into fragments, each of which is the very substance of the original block. Among the principle and action there is a constraint of coherence (not of effectiveness, as in value) which makes the second predictable. Finally, the principles do not contain a necessary totalitarian propensity because, when necessary, ie when a same issue it involves more than one, they can be combined in such a way that there is a place for all. The principles, it is said, can be balanced. Doer "to principles" is in the position of one who is driven by moral forces that are behind, and these forces are often more than one. Each of us adheres, as principles, but also the freedom to justice, to democracy but also to the authority, the clemency and piety but also the firm action against those offenders: principles in themselves opposed, but which lend themselves to combinations and They must be combined. Who is inspired by the ethics of principles knows he has to be tolerant and open to research no absolute justice, but justice can, that righteousness which is often only the minimization of injustice. It says "non-negotiable values" or "non-negotiable principles"? The Holy Father always speaks of principles, as well as many others, but often you see or hear about values. Is there a difference? And which? It's a bit 'like the old egg of Columbus history. I had never thought about it until I found an article that talked about it, but in fact the "beginning" and "value" are not interchangeable terms. The principles in general are also values, but not all values ​​are principles. The distinction is valid for every field, not only for the non-negotiable principles, even if there is decisive. I think it's time to reclaim the meaning of the words, or any communication is just a lie. A principle is something that, in time and / or space, is located, is placed, is, happens before another fact or phenomenon or building - I would use the term "body" but I fear that now face only come packed buildings in mind of bureaucrats. The word "principle" has precisely the same root as "first" and "first" and has many meanings, all of which derive cascading from this "impertinence". In short, a principle is something that is there and comes before something else, which the other does not exist at all without the principle. This is the meaning of the word. It follows that a principle can only be recognized, can not be chosen. A value is something that is, that which is good, functional, firmly on the legs, so to speak (in Latin, we left saying 'It', which means 'good Take care'). Unlike the principle, which has the objective characteristics of space and time, the value is related to the position or the attitude my in front of something, and therefore always depend on a reference system, "that is" what makes me comfortable, I it is useful, which I consider valuable, which I consider essential for a decent life, and so on. Give everyone a chance, but never more than two, once you can make mistakes but in addition it is not allowed, you are the person you say you are for me if you do. Always help those who need it, be a good person is not difficult and is not a burden, it is not a bad person because today or tomorrow you will find yourself in a situation of need, and for you there will be none. but above all because one day you look back at what you were and you'll make crap alone. Think about the future but at the same time live every day, every moment, every relationship, every opportunity to the maximum. Because we live in this and tomorrow we may not be able to do so LIVING IN PERFECT BALANCE MENTAL. Buenas noches amigos en compañía de esta señal de reflexión para hacer un poco de "claridad" en nuestra sociedad totalmente en el caos mental. y de comportamiento. VALORES son principios morales o éticos que consideramos positivo e importante. Entre ellas se cuenta el perdón, la honestidad, la libertad, el amor, el respeto a la vida y el autocontrol. Los valores que elegimos ayudan a determinar nuestro comportamiento, nuestras prioridades, los lazos que harán y la guía moral que damos a nuestros hijos. A pesar de su importancia, sin embargo, los valores morales están en declive. Crisis de valores En 2008 se entrevistó a cientos de americanos adultos jóvenes que se les preguntó qué pensaban de los valores morales. "La cosa es desalentador ver la falta de preparación de razonar acerca de las cuestiones morales", dijo el investigador David Brooks del New York Times. La mayoría sentía mal violación y asesinato, pero "aparte de esos casos extremos, las consideraciones morales no entraron en juego, incluso cuando se trataba de conducir bajo la influencia, la copia a la escuela o traicionan a su pareja." Una chica admitió: "No me hacen tan a menudo el problema de lo que es correcto o incorrecto." El razonamiento de muchos fue: "Si una cosa que parece correcto, lo hace. Sigue a tu corazón ". A encontrar una manera de pensar sabia? ¿Cuáles son los valores? Es en contra de los principios. Se utilizan los principios y valores, sobre todo, con indiferencia, mientras que las cosas son muy diferentes. Pueden cubrir los mismos bienes: la paz, la vida, la salud, la seguridad, la libertad, el bienestar, etc., pero cambia la forma en que está parado delante de estos bienes. La comparación de ellos, podemos tratar de entender sus conceptos y, de esta comparación, podemos ver que corresponden a dos diferentes actitudes morales, incluso, en algunos aspectos, todo lo contrario. El valor, en la esfera moral, es algo que debe ser verdadera, que es un producto final que exige ser realizado a través de actividades orientadas a eso. Y un final, que contiene la autorización para cualquier acción, como funcional para su consecución. En pocas palabras, es el lema: el fin justifica los medios. Entre el comienzo y la conclusión de la acción "para" los valores pueden ser de todo, ya que el valor cubre auto, legitimarlo, cualquier acción que está motivada por el objetivo de dar a él. El más noble de los valores puede justificar las acciones más innobles: paz puede justificar la guerra; libertad, exterminios en masa; vida, muerte, y así sucesivamente. Por lo tanto, quien mucho se alarde de los valores, a menudo es un tramposo. Los valores máximos de la ética, de hecho, es: actuar como desee, teniendo en cuenta el valor que afirma. Si se ha alcanzado el objetivo, ya qué precio, es otra cuestión y, sin embargo, sólo puede ser examinado después del hecho. Si, por ejemplo, una guerra preventiva promueve la paz, no la guerra alimenta a la otra, que sólo puede establecerse a posteriori. Los valores son finalmente "tirano", es decir, contienen una tendencia totalitaria que anula toda razón contraria. De hecho, los mismos valores están luchando entre sí, hasta que uno y sólo uno prevalece sobre todos los demás. En caso de empate entre varios valores, uno de ellos tendrá que derrotar al otro, porque cada valor, vale la pena tener, no admite de estar limitado o condicionado por otros. Las limitaciones y las restricciones son, al menos, una traición parcial de un valor limitado o condicionado. Para esto, se habló de "la tiranía de los valores" y, aunque sea por esto, que se inspira en la ética del valor total es a menudo un intolerante, dogmático. El principio, sin embargo, es algo que necesita principiare, es decir, un pozo inicial que pide ser realizado a través de actividades que tienen de él iniciar y hacer crecer en consecuencia. El principio, en comparación con el valor que permite a todas las cosas, es la acción cumplimiento de la normativa. Los más altos principios de la ética es: actuar en cualquier situación particular, de modo que en su acción, si un reflejo del principio. Para usar una imagen: el principio es como un bloque de hielo que, en contacto con las circunstancias de la vida, se rompe en fragmentos, cada uno de los cuales es la propia esencia del bloque original. Entre el principio y la acción hay una restricción de coherencia (no de la eficacia, como en valor) que hace que el segundo predecible. Por último, los principios no contienen una propensión totalitaria necesario porque, cuando sea necesario, es decir, cuando un mismo problema se trata de más de uno, que se pueden combinar de tal manera que hay un lugar para todos. Los principios, se dice, puede ser equilibrada. Hacedor "de principios" está en la posición de uno que está impulsada por fuerzas morales que queda atrás, y estas fuerzas son a menudo más de uno. Cada uno de nosotros se adhiere, como principios, sino también la libertad a la justicia, a la democracia, sino también a la autoridad, la clemencia y piedad, sino también la acción firme contra los delincuentes: los principios en sí mismos opuestos, pero que se prestan a las combinaciones y ellos deben ser combinados. Que se inspira en los principios de la ética sabe que tiene que ser tolerante y abierto a la investigación sin la justicia absoluta, pero la justicia puede, esa justicia que a menudo es sólo la reducción al mínimo de la injusticia. Se dice que los "valores no negociables" o "principios no negociables"? El Santo Padre habla siempre de los principios, así como muchos otros, pero a menudo se ve ni oye acerca de los valores. ¿Hay alguna diferencia? Y qué? Es un poco 'como la vieja historia del huevo de Colón. Nunca había pensado en ello hasta que encontré un artículo que hablaba de ello, pero en realidad el "comienzo" y el "valor" no son términos intercambiables. Los principios en general son también valores, pero no todos los valores son principios. La distinción es válida para todos los campos, no sólo por los principios no negociables, incluso si no es decisiva. Creo que es hora de recuperar el significado de las palabras, o cualquier comunicación es sólo una mentira. Un principio es algo que, en el tiempo y / o espacio, se encuentra, se coloca, es, sucede antes de que otro hecho o fenómeno o edificio - Me gustaría utilizar el término "cuerpo" pero me temo que se enfrentan ahora sólo vienen edificios envasados ​​en mente de los burócratas. El "principio" palabra tiene exactamente la misma raíz que "primero" y "primero" y tiene muchos significados, todos los que se derivan de esta cascada "impertinencia". En resumen, un principio es algo que está ahí y está antes que otra cosa, que el otro no existe en absoluto sin el principio. Este es el significado de la palabra. De ello se deduce que un principio sólo puede ser reconocido, no se puede elegir. Un valor es algo que es, lo que es bueno, funcional, con firmeza en las piernas, por así decirlo (en latín, nos fuimos diciendo "eso", que significa "buena Tenga cuidado '). A diferencia del principio, que tiene las características objetivas del espacio y el tiempo, el valor está relacionado con la posición o la actitud frente a mi algo, y por eso siempre depende de un sistema de referencia ", es decir" lo que me hace cómodo, me es útil, que considero valiosos, que considero esencial para una vida digna, y así sucesivamente. Dar a todos una oportunidad, pero nunca más de dos, una vez que se pueden cometer errores pero, además, no está permitido, usted es la persona que dice ser para mí si lo hace. Siempre ayudar a aquellos que lo necesitan, ser una buena persona no es difícil y no es una carga, no es una mala persona porque hoy o mañana se encontrará en una situación de necesidad, y para que no habrá ninguno. pero sobre todo porque un día mirar hacia atrás en lo que eras y que va a hacer mierda solo. Pensar en el futuro, pero al mismo tiempo vivir cada día, cada momento, cada relación, cada oportunidad al máximo. Debido a que vivimos en el presente y en el futuro es posible que no sea capaz de hacerlo LIVING en perfecto equilibrio mental. Guten Abend Freunde in der Gesellschaft von dieser Cue der Reflexion ein wenig "Klarheit" in unserer Gesellschaft völlig im Chaos Mental zu tun. und Verhaltens. Die Werte sind moralische oder ethische Prinzipien, die wir positiv und wichtig halten. Unter diesen zählen wir Vergebung, Ehrlichkeit, Freiheit, Liebe, Respekt für das Leben und Selbstkontrolle. Die Werte, die wir wählen, helfen, unser Verhalten bestimmen, unsere Prioritäten, die Bande, die und die moralische Führung machen wir unseren Kindern geben. Trotz ihrer Bedeutung sind jedoch die moralischen Werte im Rückgang begriffen. Krise der Werte Im Jahr 2008 wurden sie Hunderte von jungen erwachsenen Amerikaner befragt, die gefragt wurden, was sie von moralischen Werten gedacht. "Die Sache ist entmutigend zu sehen, wie unvorbereitet über moralische Fragen an die Vernunft", sagte der New York Times David Brooks Forscher. Die Mehrheit fühlte sich falsch an Vergewaltigung und Mord, aber "Abgesehen von diesen extremen Fällen hat moralischen Erwägungen nicht ins Spiel geben, auch wenn es darum ging, unter dem Einfluß zu fahren, kopieren in die Schule oder Ihr Partner verraten." Ein Mädchen gab zu: "Ich mache mir nicht so oft das Problem, was richtig oder falsch ist." Die Argumentation vieler war: "Wenn eine Sache, die Sie richtig zu sein, es zu tun. Folgen Sie Ihrem Herzen. " Sie finden einen Weg weise zu denken? Was sind die Werte? Es ist gegen die Prinzipien. Prinzipien und Werte verwendet werden, vor allem, gleichmütig, während die Dinge sehr unterschiedlich sind. Sie können die gleichen Waren: Frieden, Leben, Gesundheit, Sicherheit, Freiheit, Wohlstand, etc., aber es ändert sich die Art und Weise Sie vor diesen Waren stehen. Vergleicht man sie, können wir versuchen, ihre Konzepte zu verstehen und aus diesem Vergleich können wir sehen, dass sie an zwei verschiedenen moralischen Haltungen entsprechen, sogar in mancher Hinsicht das Gegenteil. Der Wert, in der moralischen Sphäre, es ist etwas, das wahr sein muss, ist, dass ein Endprodukt, das durch das Bestreben, die darauf ausgerichtet werden, verlangt zu realisieren. Und ein Ende, die die Genehmigung für alle Aktionen enthält, als funktionelle seiner Leistung. Kurz gesagt, das ist das Motto: der Zweck heiligt die Mittel. Zwischen dem Anfang und dem Abschluss der Aktion "für" Werte aller sein kann, weil der Wert selbst abdeckt, legitimiert es, jede Handlung, die von dem Ziel der Anhebung es motiviert ist. Die edelsten Werte können sich die unedle Handlungen zu rechtfertigen: Frieden den Krieg zu rechtfertigen; Freiheit, Massenvernichtungen; Leben, Tod und so weiter. Daher wem auch immer viel die Werte zur Schau, ist es oft ein Trickster. Die Maximalwerte der Ethik in der Tat, ist: Sie handeln, wie du willst, im Hinblick auf den Wert, bestätigt. Ob der Zweck erreicht wird, und zu welchem ​​Preis, ist eine andere Sache, und sie kann jedoch nur nach der Tat untersucht werden. Wenn zum Beispiel ein Präventivkrieg Frieden fördert, nicht Krieg nährt die andere, kann es nur ex post festgelegt werden. Die Werte sind schließlich "tyrannisch", dh sie enthalten eine totalitäre Tendenz, dass alle Gegenteil Grund für nichtig erklärt wird. Tatsächlich sind die gleichen Werte gegeneinander kämpfen, bis zu diesem einen und nur einen Vorrang vor allen anderen. Bei den Wettbewerb zwischen mehreren Werten, einer von ihnen haben die anderen zu besiegen, weil jeder Wert, mit Wert, der nicht zugeben, von anderen eingeschränkt oder konditioniert werden. Die Grenzen und die Zwänge sind zumindest ein Teil Verrat von begrenztem Wert oder bedingt. Dafür war die Rede von "Tyrannei der Werte" und auch für diese, die von der Ethik des vollen Wert inspiriert wird oft eine intolerante, dogmatisch. Das Prinzip ist jedoch etwas, das principiare muss, das heißt, eine erste und die realisiert durch Aktivitäten werden möchte, das Nehmen von ihm, entsprechend beginnen und zu wachsen. Das Prinzip, nach dem Wert gegenüber, dass alles, was ermöglicht, ist die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften Aktion. Die höchsten Prinzipien der Ethik ist: Akt in einer bestimmten Situation so, dass in Ihrer Aktion ein Spiegelbild des Prinzips sind. Um ein Bild zu verwenden: Das Prinzip ist wie ein Eisblock, der in Kontakt mit den Lebensumständen, in Fragmente gebrochen wird, von denen jeder die Substanz des ursprünglichen Block. Unter dem Prinzip und Aktion gibt es eine Einschränkung der Kohärenz (nicht der Wirksamkeit, wie in Wert), die den zweiten vorhersagbaren macht. Schließlich haben die Prinzipien nicht eine notwendige totalitären Neigung enthalten, da bei Bedarf, dh wenn eine gleiche Problem es mehr als eine beinhaltet, können sie so kombiniert werden, dass es einen Platz für alle ist. Die Grundsätze, so heißt es, kann ausgeglichen werden. Handelnde "Prinzipien" ist in der Lage, von einem, der durch moralischen Kräfte angetrieben wird, die hinter sind, und diese Kräfte sind oft mehr als eine. Jeder von uns hält, als Prinzipien, sondern auch die Freiheit, Gerechtigkeit, Demokratie, sondern auch an die Behörde, die Milde und Frömmigkeit, sondern auch die entschieden gegen diejenigen Straftäter: Prinzipien in sich gegenüberliegenden, die aber eignen sich für Kombinationen und sie müssen kombiniert werden. Wer durch die Ethik der Prinzipien inspiriert ist, weiß er tolerant und offen zu sein, hat keine absolute Gerechtigkeit zu erforschen, sondern Gerechtigkeit, die Gerechtigkeit, die oft nur die Minimierung der Ungerechtigkeit. Er sagt: "nicht verhandelbaren Werte" oder "nicht verhandelbar Grundsätze"? Der Heilige Vater spricht immer von Prinzipien, wie auch viele andere, aber oft Sie Werte sehen oder zu hören. Gibt es einen Unterschied? Und was? Es ist ein bisschen "wie das alte Ei der Geschichte Columbus. Ich hatte nie darüber nachgedacht, bis ich einen Artikel gefunden, der darüber gesprochen, aber in Wirklichkeit der "Anfang" und "Wert" sind nicht austauschbare Begriffe. Die Grundsätze sind im allgemeinen auch Werte, aber nicht alle Werte Prinzipien. Die Unterscheidung ist für jedes Feld gültig ist, nicht nur für die nicht verhandelbaren Prinzipien, auch wenn es entscheidend ist. Ich denke, es ist Zeit, die Bedeutung der Worte zurückzufordern, oder jede Kommunikation ist nur eine Lüge. Ein Prinzip ist etwas, das im Laufe der Zeit und / oder Raum, befindet, platziert ist, ist, geschieht, bevor eine andere Tatsache oder Erscheinung oder Gebäude - ich würde den Begriff "Körper" verwenden, aber ich fürchte, dass im Kopf Gesicht kommen jetzt nur verpackt Gebäude von Bürokraten. Das Wort "Prinzip" hat genau die gleiche Wurzel wie "erste" und "erste" und hat viele Bedeutungen, die alle aus dieser "Zumutung" derive kaskadieren. Kurz gesagt, ist ein Prinzip etwas, das es und kommt vor etwas anderes, das die andere überhaupt nicht, ohne das Prinzip nicht existiert. Das ist die Bedeutung des Wortes. Daraus folgt, dass ein Prinzip können nur anerkannt werden, kann nicht gewählt werden. Ein Wert etwas ist, das heißt, das, was gut ist, funktional, fest auf den Beinen, sozusagen (in Latein, wir links sagen, "es", was bedeutet "gut Kümmern '). Im Gegensatz zu dem Prinzip, das die objektiven Merkmale von Raum und Zeit hat, ist der Wert bezogen auf die Position oder die Haltung meiner vor etwas, und deshalb hängt immer von einem Referenzsystem ", das heißt," was mir bequem macht, ich ist es sinnvoll, die ich wertvoll betrachten, die ich für ein würdiges Leben für wesentlich halten, und so weiter. Geben Sie jeder eine Chance, aber nie mehr als zwei, wenn Sie Fehler machen können, sondern darüber hinaus ist es nicht erlaubt, Sie sind die Person, die Sie sagen, Sie sind für mich, wenn Sie tun. Immer helfen denen, die es brauchen, sei ein guter Mensch ist nicht schwer und ist keine Last, es ist kein schlechter Mensch ist, weil sie heute oder morgen werden Sie sich in einer Situation der Not zu finden, und für Sie wird es keine geben. sondern vor allem denn eines Tages Sie zurückblicken auf das, was du warst und du wirst Mist alleine machen. Denken Sie an die Zukunft, aber zur gleichen Zeit jeden Tag leben, jeden Moment, jede Beziehung, jede Gelegenheit, um das Maximum. Weil wir in diesem und morgen leben wir nicht in der Lage sein, dies zu tun LIVING in perfekter Balance MENTALE. חברי ערב טובים בחברת קיו זה של השתקפות לעשות "Clarity" קצת בחברתנו לגמרי נפש כאוס. והתנהגותיים. ערכים הם עקרונות מוסריים או אתיים כי אנו רואים חיוביים וחשובים. בין אלה אנו סופרים סליחה, יושר, חירות, אהבה, כבוד לחיים ושליטה עצמית. הערכים שאנו בוחרים לעזור לקבוע את התנהגותנו, את סדר העדיפויות שלנו, הקשרים שיגרמו ואת ההדרכה המוסרית אנחנו נותנים לילדינו. למרות חשיבותם, לעומת זאת, ערכי מוסר נמצאים במגמת ירידה. במשבר ערכי בשנת 2008 הם רואיינו מאה אמריקאים מבוגרים הצעיר שהתבקשו מה הם חושבים על ערכי מוסר. "העניין הוא מעורר חלחלה לראות איך מוכן להגיע להבנה על סוגיות מוסריות," אמר החוקרת דוד ברוקס של הניו יורק טיימס. רוב הרגיש אונס ורצח בסדר, אבל "מלבד באותם מקרים קיצוניים, שיקולים מוסריים לא נכנסו למשחק, אפילו כשזה הגיע נהיגה תחת השפעת, להעתיק לבית הספר או לבגוד בן זוגך." ילדה הודתה: "אני לא עושה אותי לעתים קרובות כל כך את הבעיה של מה נכון ומה לא." ההיגיון של רבים היה: "אם דבר אתה נראה בסדר, לעשות את זה. בצע את הלב שלך. " אתה תמצא את הדרך לחשוב חכם? מה הם הערכים? זה נגד העקרונות. עקרונות וערכים משמשים, בעיקר, באדישות, בעוד המצב שונה מאוד. הם עשויים לכסות אותם טובין: שלום, חיים, בריאות, בטיחות, חופש, רווחה, וכו ', אבל זה משנה את הדרך בה אתה עומד מול מוצרים אלה. השוואתם, אנחנו יכולים לנסות להבין את המושגים שלהם, מהשוואה זו, אנו יכולים לראות כי הם מתאימים שתי גישות מוסריות שונות, אפילו, במובנים מסוימים, ההפך. הערך, בתחום המוסר, זה משהו חייב להיות נכון, כי הוא מוצר סופי הדורש להתממש באמצעות פעילויות מותאמות לזה. וסוף, אשר מכיל את אישור כל הפעולות, פונקציונלי להישגים שלו. בקיצור, זהו המוטו: המטרה מקדשת את האמצעים. בין תחילת סיום הפעולה "עבור" ערכים יכולים להיות כל, כי הערך מכסה עצמי, לגיטימציה זה, כל פעולה שמונעת במטרה להגביר אותה. האצילי ביותר של ערכים יכולים להצדיק את הפעולות הבזויות ביותר: שלום יכול להצדיק את המלחמה; חופש, השמדה המונית; חיים, מוות, וכן הלאה. לכן, whomsoever הרבה מנופף ערכים, היא לעתים קרובות גונב דעת. הערכים המקסימאליים של אתיקה, למעשה, הוא: אתה מתנהג כרצונך, לאור הערך מוכיח. אם המטרה מושגת, ובאיזה מחיר, הוא עניין אחר, לעומת זאת, זה יכול להיבחן רק בדיעבד. אם, למשל, במלחמת מנע מקדמת שלום ולא מלחמה מזינה את השני, ניתן לקבוע בדיעבד בלבד. הערכים ולבסוף הם "עריצים", כלומר לכלול נטייה טוטליטרית שמבטלת כל סיבה אחרת. ואכן, אותם הערכים נלחמים זה בזה, עד כי האחת ויחידה גוברת על כל האחרים. במקרה של תחרות בין מספר ערכים, אחד מהם יצטרך לנצח את האחר כי כל ערך, ששווה משהו, לא מודה להיות מוגבל או מותנה על ידי אחרים. המגבלות והאילוצים לפחות בגידה חלקית של ערך מוגבל או מותנה. לשם כך, היו דיבורים על "עריצות ערכים" ו, אפילו זה, שואב השראת האתיקה של ערך מלא הוא לעתים קרובות חסר סבלנות, דוגמטי. העיקרון, לעומת זאת, הוא משהו שצריך principiare, כלומר, באר ראשונית השואלת להתממש באמצעות פעילויות שלוקחות ממנו להתחיל ולגדול בהתאם. העיקרון, בניגוד לערך מסמיך כל דבר, היא פעולה ותאימות לתקנות. העקרונות הגבוהים ביותר של אתיקה הוא: מעשה בכל מצב נתון, כך בפעולה שלך אתה השתקפות של העיקרון. כדי להשתמש בתמונה: העיקרון הוא כמו גוש קרח אשר, במגע עם נסיבות חייו, נשבר לרסיסים, שכל אחד מהם הוא החומר מאוד של הבלוק המקורי. בין העיקרון והפעולה קיים אילוץ של קוהרנטיות (לא של יעילות, כמו ערך) מה שהופך את לחיזוי השני. לבסוף, העקרונות אינם מכילים נטייה טוטליטרית נחוצה משום, בעת צורך, כלומר כאשר באותו גיליון זה כרוך יותר מאחד, הם יכולים להיות משולבים בצורה כזאת כי יש מקום לכל. העקרונות, הוא אמר, יכול להיות מאוזן. העושה "עקרונות" נמצא במצב של מי הוא מונע על ידי כוחות מוסריים שנמצאים מאחורי, וכוחות אלה הם בדרך כלל יותר מפעם אחת. כל אחד מאיתנו דבק, כעקרונות, אלא גם את החופש והצדק, לדמוקרטיה, אלא גם הסמכות, מחילת האדיקות אלא גם הפעולה נחרצת נגד עבריינים אלה: עקרונות עצמם מתנגדים, אך אשר להשאיל את עצמם שילובים הם חייבים להיות משולבים. מי הוא בהשראת האתיקה של עקרונות יודע שהוא צריך להיות סובלני ופתוח לחקור אין צדק מוחלט, אבל צדק יכול, כי צדק אשר לעתים קרובות רק המזעור של עוול. זה אומר "ערכים לא סחיר" או "עקרונות לא סחיר"? האב הקדוש תמיד מדבר על עקרונות, כמו גם רבים אחרים, אבל בדרך כלל אתה רואה או שומע על ערכים. האם יש הבדל? ומה? זה קצת 'כמו הביצה הישנה של היסטורית קולומבוס. אף פעם לא חשבתי על זה עד שמצאתי מאמר דבר על זה, אבל למעשה "בראשית" ו "הערך" אינו מונחת להחלפה. העקרונות באופן כללי הם גם ערכים, אבל לא כל הערכים הם עקרונות. ההבחנה תקפה בכל תחום, לא רק למען העקרונות הלא סחירים, גם אם יש מכריע. אני חושב שזה זמן כדי להכשיר את משמעות המילים, או כל תקשורת היא פשוט שקר. עיקרון זה משהו, בזמן ו / או מקום, ממוקם, ממוקם, הוא, קורה לפני עובדה נוספת או תופעה או מבנה - הייתי משתמש במונח "גוף" אבל אני חושש שעכשיו להתמודד לבוא רק מבנים ארוזים מוח של פקידים. המילה "עיקרון" יש בדיוק את אותו שורש כמו "ראשון" ואת "הראשון" ויש לו משמעויות רבות, שכולן שואבים דורג מזה "חוצפה". בקיצור, העיקרון הוא משהו שנמצא שם ומגיע לפני משהו אחר, שבו אחרים לא קיים בכלל בלי העיקרון. זוהי המשמעות של המילה. מכאן נובע כי עיקרון ניתן להכיר רק, לא יכול להיבחר. ערך הוא משהו שהוא, כי וזה טוב, פונקציונלי, בתקיפות על הרגליים, אם אפשר לומר כך (בלטינית, עזבנו אומר 'זה', כלומר 'טיפול קח טוב "). בניגוד לעיקרון זה, יש את המאפיינים האובייקטיביים של מרחב וזמן, הערך הוא קשור למצב או היחס שלי מול משהו, ולכן תמיד תלוי מערכת ייחוס, "כי הוא" מה גורם לי להרגיש בנוח, אני היא שימושית, אשר אני מחשיב כבעל ערך, אשר אני רואה חיוני לחיים הגונים, וכן הלאה. לתת לכולם הזדמנות, אבל אף פעם לא יותר משני, ברגע שאתה יכול לעשות טעויות אבל בנוסף הוא אינו רשאי, אתה האדם שאתה אומר שאתה בשבילי אם אתה עושה. תמיד לעזור לאלו זקוקים לו, להיות אדם טוב הוא לא כל כך קשה והוא לא נטל, הוא לא בן אדם רע, כי היום או מחר תוכל למצוא את עצמך במצב של צורך, ובשבילך לא יהיה אף אחד. אבל מעל לכל, כי יום אחד אתה מסתכל אחורה על מה היית ואתה תעשה שטויות לבד. לחשוב על העתיד אבל בעת ובעונה אחת לחיות כל יום, כל רגע, כל מערכת יחסים, בכל הזדמנות עד למקסימום. מכיוון שאנחנו חיים מחר זה אנו עשויים לא להיות מסוגלים לעשות זאת LIVING IN PERFECT איזונו הנפשי. أصدقاء مساء الخير في الشركة من هذا جديلة من انعكاس للقيام قليلا "وضوح" في مجتمعنا تماما في حالة من الفوضى العقلية. والسلوكي. القيم هي المبادئ الأخلاقية أو الأخلاقية التي نعتبرها ايجابيا وهاما. بين هذه ونحن نعول المغفرة، والصدق والحرية والمحبة والاحترام للحياة وضبط النفس. القيم التي نختار تساعد على تحديد سلوكنا، أولوياتنا، والعلاقات التي من شأنها أن تجعل والتوجيه المعنوي نعطي لأبنائنا. وعلى الرغم من أهميتها، إلا أن القيم الأخلاقية هي في انخفاض. أزمة القيم في عام 2008 تمت مقابلتهم هم مئات من الأمريكيين البالغين الشباب الذين طلب منهم ما كانوا يعتقدون من القيم الأخلاقية. وأضاف "الشيء المخيب للآمال أن نرى كيف غير مستعدة للتفكير حول القضايا الأخلاقية"، وقال الباحث ديفيد بروكس في صحيفة نيويورك تايمز في. ورأى غالبية الاغتصاب والقتل الخطأ، ولكن "جانبا من تلك الحالات القصوى، لم الاعتبارات الأخلاقية لم تدخل حيز اللعب، حتى عندما جاء إلى القيادة تحت تأثير الكحول، ونسخة إلى المدرسة أو خيانة شريك حياتك." فتاة اعترف: "أنا لا تجعلني في كثير من الأحيان مشكلة ما هو صواب أو خطأ." المنطق الكثيرين هو: "إذا كان شيء يبدو لك الحق، أن تفعل ذلك. اتبع قلبك ". تجد وسيلة للتفكير الحكمة؟ ما هي القيم؟ انها ضد المبادئ. وتستخدم المبادئ والقيم، في الغالب، لا مبالاة، في حين أن الأمور مختلفة جدا. ويمكن أن تشمل السلع نفسها: السلام والحياة والصحة والسلامة والحرية والرفاه، وما إلى ذلك، ولكنه يغير الطريقة التي تقف أمام هذه السلع. مقارنتها، يمكننا أن نحاول أن نفهم مفاهيمها و، من هذه المقارنة، يمكننا أن نرى أنها تتوافق مع اثنين من مواقف أخلاقية مختلفة، حتى في بعض النواحي، بل على العكس. قيمة، في المجال الأخلاقي، بل هو شيء يجب أن يكون صحيحا، وهذا هو المنتج النهائي الذي يطالب أن تتحقق من خلال الأنشطة الموجهة لذلك. ونهاية، والذي يحتوي على ترخيص لأية إجراءات، كما ظيفية لتحقيق ذلك. باختصار، هذا هو شعار الغاية تبرر الوسيلة. بين بداية وانتهاء العمل "ل" القيم يمكن أن يكون للجميع، لأن قيمة تغطي النفس، إضفاء الشرعية عليه، أي العمل الذي تحفزه بهدف رفع ذلك. أنبل القيم يمكن أن تبرر الإجراءات الأكثر الحقيرة: السلام لا يمكن تبرير الحرب. الحرية والإبادة الجماعية. الحياة والموت، وهلم جرا. لذلك، أيا كان كثيرا والتباهي القيم، غالبا ما يكون محتال. القيم القصوى للأخلاق، في الواقع، هو: كنت تتصرف كما يحلو لك، في ضوء القيمة التي تؤكد. وسواء تحقق هذا الغرض، وبأي ثمن، هو مسألة أخرى، ولكن، يمكن فحصه إلا بعد فوات الأوان. إذا، على سبيل المثال، شن حرب وقائية تعزز السلام وليس الحرب يغذي الآخر، فإنه لا يمكن تحقيقه إلا اللاحقة. القيم هي في النهاية "الطاغية"، أي تحتوي على النزعة الشمولية التي تلغي العقل كل مخالف. وبالفعل، فإن نفس القيم يقاتلون بعضهم البعض، حتى أن واحدا ويسود واحد فقط على كل الآخرين. في حالة المنافسة بين قيم متعددة، واحد منهم لهزيمة الآخر لأن كل قيمة، قيمة لها، لا يعترفون بأنها محدودة أو مكيفة من قبل الآخرين. القيود والمعوقات ما لا يقل عن خيانة جزئية ذات قيمة محدودة أو مشروطة. لهذا، كان هناك حديث من "طغيان القيم"، وحتى لهذا، الذي هو من وحي أخلاقيات القيمة الكاملة وغالبا ما تكون غير متسامح، التحجر الفكري. في المبدأ، ومع ذلك، هو أمر يحتاج principiare، وهذا هو، بئر الأولي الذي يطلب أن تتحقق من خلال الأنشطة التي تأخذ من أن تبدأ وتنمو وفقا لذلك. في المبدأ، في مقابل القيمة التي تمكن كل شيء، هو العمل الامتثال التنظيمي. أعلى المبادئ الأخلاقية هي: الفعل في أي حالة معينة بحيث في العمل الخاص بك أنت انعكاس لهذا المبدأ. لاستخدام صورة: مبدأ يشبه كتلة من الجليد الذي، في اتصال مع ظروف الحياة، هو كسر إلى أجزاء، كل منها هو جوهر كتلة الأصلي. بين المبدأ والعمل هناك قيدا التماسك (وليس من الفعالية، كما هو الحال في القيمة) مما يجعل الثانية يمكن التنبؤ بها. وأخيرا، فإن المبادئ لا تحتوي على النزوع الشمولي ضروري لأنه، عند الضرورة، أي عندما القضية ذاتها أنه ينطوي على أكثر من واحدة، فإنها يمكن أن تكون مجتمعة في مثل هذه الطريقة التي لا يوجد مكان للجميع. المبادئ، على ما يقال، يمكن أن تكون متوازنة. الفاعل "لمبادئ" هو في موقف واحد الذين تحركهم قوات الأخلاقية التي هي وراء، وهذه القوى هي في كثير من الأحيان أكثر من واحد. كل واحد منا يلتزم، والمبادئ، ولكن أيضا حرية العدالة والديمقراطية، ولكن أيضا للسلطة، والرأفة والتقوى ولكن أيضا إجراءات صارمة ضد هؤلاء المجرمين: مبادئ في أنفسهم معارضة، ولكنها تصلح لمجموعات و يجب أن تكون مجتمعة. الذين مستوحاة من أخلاقيات مبادئ يعلم أنه يجب أن يكون تسامحا وانفتاحا للبحث عن أي العدالة المطلقة، ولكن يمكن العدالة، أن البر الذي هو في كثير من الأحيان إلا أن التقليل من الظلم. وتقول "قيم غير قابلة للتفاوض" أو "مبادئ غير قابلة للتفاوض"؟ قداسة البابا يتحدث دائما من المبادئ، فضلا عن العديد من الآخرين، ولكن غالبا ما ترى أو تسمع عن القيم. هل هناك فرق؟ وماذا؟ انها قليلا "مثل البيض القديم التاريخ كولومبوس. لم يسبق لي أن فكرت في ذلك حتى وجدت مقالا التي تحدثت عن ذلك، ولكن في الواقع "بداية" و "قيمة" ليست شروط للتبادل. مبادئ عامة هي أيضا القيم، ولكن ليس كل القيم هي المبادئ. التمييز صالحا لكل حقل، ليس فقط بالنسبة للمبادئ غير قابلة للتفاوض، حتى لو كان هناك حسما. وأعتقد أنه حان الوقت لاستعادة معنى الكلمات، أو أي اتصال هو مجرد كذبة. والمبدأ هو شيء، في الوقت و / أو الفضاء، يقع، يتم وضعها، هو، يحدث قبل حقيقة أو ظاهرة أو مبنى آخر - وأود أن استخدام مصطلح "الهيئة" ولكن أخشى أن نواجه الآن فقط تأتي المباني معبأة في الاعتبار من البيروقراطيين. كلمة "مبدئيا" لديها بالضبط نفس جذر "الأول" و "أول مرة" ولها معاني كثيرة، وكلها تستمد المتتالية من هذا "وقاحة". وباختصار، فإن المبدأ هو شيء هناك، ويأتي قبل أي شيء آخر، وهو الآخر لا وجود له على الإطلاق دون هذا المبدأ. هذا هو معنى الكلمة. ويترتب على ذلك من حيث المبدأ يمكن التعرف فقط، لا يمكن أن يتم اختياره. قيمة غير ما هو، ما هو جيد، وظيفية، بشدة على الساقين، إذا جاز التعبير (في اللاتينية، تركنا قائلا "انه" والتي تعني "اعتني جيدة '). وخلافا للمبدأ، والتي لديها خصائص موضوعية المكان والزمان، والقيمة هي ذات الصلة لموقف أو موقفي أمام شيء، وبالتالي تعتمد دائما على النظام المرجعي، "هذا هو" ما يجعلني مريحة، وأنا ومن المفيد، الذي أعتبره قيمة، والتي اعتبرها ضرورية للحياة كريمة، وهلم جرا. إعطاء الجميع فرصة، ولكن أبدا أكثر من اثنين، مرة واحدة التي يمكن أن يخطئ ولكن بالإضافة أنه لا يجوز، أنت شخص يقول لك هل هي بالنسبة لي إذا كنت تفعل. تساعد دائما أولئك الذين في حاجة إليها، يكون شخص جيد وليس من الصعب وليس عبئا، فإنه ليس شخصا سيئا لأنه اليوم أو غدا وسوف تجد نفسك في حالة الحاجة، وسوف يكون هناك لا شيء. ولكن اليوم قبل كل شيء لأن أحد أن ننظر إلى الوراء في ما كنتم والتي سوف تجعل من حماقة وحدها. التفكير في المستقبل ولكن في نفس الوقت يعيش كل يوم، كل لحظة، كل علاقة، كل فرصة لأقصى حد. لأننا نعيش في هذا المجال وغدا نحن قد لا تكون قادرة على القيام بذلك يعيشون في PERFECT التوازن العقلي.